« La réalité est ce que nous prenons pour être vrai. Ce que nous prenons pour être vrai est ce que nous croyons. Ce que nous croyons est fondé sur nos perceptions. Ce que nous percevons dépend de ce que nous recherchons. Ce que nous recherchons dépend de ce que nous pensons. Ce que nous pensons dépend de ce que nous percevons. Ce que nous percevons détermine ce que nous croyons. Ce que nous croyons détermine ce que nous prenons pour être vrai. Ce que nous prenons pour être vrai est notre réalité. » David Bohm (physicien)
Le modèle métaphysique défendu par D. Bohm ressortit au cognitivisme, lequel stipule que nous extrayons des information de notre environnement,par l'intermédiaire de nos sens.
Puis à partir de ces dernières nous construisons un monde traduisant notre réalité. Ceci ne peut se faire qu'à partir de certains présupposés et postulats de diverses nature, constituant la base de nos croyances. Cette approche est celle développée par Kant, également adoptée par les bouddhistes.
Elle implique que l' "en soi" ou "objet transcendantal = X" ou encore noumène reste définitivement inaccessible même s'il peut être approché.
Cela n'empêche pas que des vérités puisse être établies par diverses mesures de vérifications de la cohérence logique , par le recours à l'observation, au recoupement et au croisement des sources. Cela n'opère bien entendu au sein d'un référentiel donné, qu'il convient de connaitre et de préciser.
Les autres grands modèles me semblent moins convaincants, car générant de nombreuse apories (impasses conceptuelles).
Il peut s'agir d'ontologies monistes, stipulant qu'il n' existe qu'une seule substance (aisément identifiable d'après leur nom), comme le Spiritualisme, l' Idéalisme ou le Matérialisme...Mais également d'ontologies dualistes posant une dissociation corps-esprit, comme celle de Descartes. Ce qui l'oblige à inventer une rocambolesque connexion des deux composantes au niveau de la glande pituitaire (actuellement l’épiphyse).
Seule la mise en œuvre d'une boucle de rétroaction, comme celle proposée par Bohm, permet de se sortir de cette impasse.
P.S." Les Idées Claires" est également le titre d'une intéressante chronique de France Culture.
Que voilà un excellent commentaire en ce lugubre mercredi, jadis soirée de nos réunions hebdomadaires. L'autre jour, je suis passé devant le "resto du coeur" strasbourgeois. Il était ouvert, alors qu'initialement Coluche avait espéré que ce genre d'établissement n'aurait d'existence que transitoire.
Et voilà que quelques dizaines d'années plus tard, les seuls restos à être encore ouverts sont les "restos du coeur". Singulière réalité, dont on aimerait tant qu'elle ne soit pas vraie.
@jeanlucgraff en somme ce que je crois est faut puisque c’est ma réalité.donc il ne faut jamais croire un scientifique ni un politique (de gauche à l’immense vertu ,de droite réactionnaire à l’insatiable égoïsme libéral) ni un sociologue ni un poète (il crois en leur rêve..) ni un mathématicien (il font parler les chiffres !!) ni un croyant il prennent leur désirs pour des réalités ni un macroniste ils nous font prendre des vessies pour des lanternes (ah les roublards ).seul les philosophes sont dans le réel car ils ne croient en rien doute de tout et se sont les seuls qui cherches à comprendre !
Il me semble qu'il ne faut pas plus se fier aux philosophes qu'aux autres catégories mentionnées supra. Il apparaît que Heidegger a été nazi, Sartre stalinien et Badiou est encore maoïste en dépit de tout ce qui est maintenant avéré concernant ce potentat. L'apport des philosophes à la pensée est néanmoins immense par leur aptitude à forger des concepts et développer des idées novatrices. Ils sont tout autant des exemples, mais à éviter, en nous montrant à quels errements et aberrations ,des principes généreux de plus encadrés par une logique systémique irréfutables, peuvent néanmoins nous mener.
Ces réserves étant émises, les philosophes et la philosophie restent une voie privilégiée pour l'éveil de la pensée critique et réflexive, si l'on sait se préserver d'une adhésion trop intense à un courant idéologique quel qu'il soit.
On en revient finalement toujours à la même question: éthique de conviction ou éthique de responsabilité.
Tant qu'on n'a pas de décisions à prendre, on peut se contenter d'ânonner des convictions, autant dire des abstractions. Mais quand il faut décider, on est dans le concret et il faut donc se préoccuper des conséquences que pourraient générer les décisions prises.
@jeanlucgraff éthique de conviction pourrait être retraduit en éthique idéologique ce qui paradoxale ! Pour moi éthique veut dire ne pas faire souffrir dusse ai je en .. souffrir .
Éthique de conviction et éthique de responsabilité ne sont pas à opposer, mais sont au contraire complémentaires. une réflexion est une prise de recul, puis à mise en pratique secondaire. La définition de principes, suivie de la mise en œuvre de leur diffusion, est un préalable indispensable à cette démarche, sous peine de verser dans un catalogue dévolu à une simple approche utilitariste. Celle-ci étant ensuite évaluée selon des indices de satisfaction, comme peuvent en fournir les sondages et autres études d'opinion.
Cela revient à retrouver la vieille maxime prônant l'alliance de la pensée et de l'action, la première ,isolée, étant sans effet et la seconde, dépourvue de réflexion, étant aveugle .
En effet, la réflexion est une prise de recul. Elle est confrontée d'abord au discours, et notamment au discours politique dont le but est de créer une réalité à laquelle le plus grand nombre est sommé d'adhérer, puisque ce qui est dit est établi comme étant vrai. Elle est confrontée ensuite à l'action du politique qui cherche à établir des rapports de force. Il s'agit alors, sous couvert de faire triompher le "vrai", souvent confondu avec le "bien", et de faire en sorte, pour les décideurs, de privilégier les intérêts de l'oligarchie.
Il s'agit donc de démonter le discours pour mettre des grains de sable dans les rouages construits par les décideurs.