PHILOUSOPHE

La présentation de Jean Luc

L’euro.

Les années 1970 s’étaient caractérisées par une forte inflation. L’idée, promue entre autres par Pompidou, a été alors de sortir les banques centrales de l’orbite étatique pour les rendre indépendantes, de sorte que les Etats ne pourront désormais plus financer leurs dépenses par la création monétaire mais uniquement et exclusivement au faisant appel au marché des capitaux, et ce par le biais d’émissions obligataires.

Les USA, durant les années1980, mirent au point la dérégulation financière. Ils énoncèrent que s’il y a capacité de financement en un point X de la planète (épargne), il ne peut que nécessairement correspondre au besoin de financement à un point Y de la planète (investissement). Il suffit donc supprimer les entraves nationales à la circulation des capitaux pour assurer l ‘optimisation de l’investissement au niveau mondial.

Le Traité de Lisbonne, signé par 27 dirigeants européens en 2007 reprit cette idée dans son article 63 : « Toutes les restrictions aux mouvements de capitaux entre les Etats membres et entre les Etats membres et les pays tiers sont interdites ».

Le développement anarchique des interdépendances financières s’est cependant fait dans un désert d’institutions régulatrices. La nature humaine étant ce qu’elle est, avide et cupide plus que soucieuse du long terme dès qu’il n’ y a plus de contrainte, le résultat de ces mesures fut la soustraction des épargnes aux emplois longs et donc productifs, la recherche du profit spéculatif à court terme, l’ engouement irrationnel et passager pour des gammes de plus en plus complexes de produits dérivés (des sortes de paris sur le cours à la hausse ou à la baisse du cours d’une action, de matières premières, de taux de change, etc...), n’ayant évidemment plus rien à voir avec l’investissement.

La mondialisation financière ne créa qu’instabilités et convulsion des marchés dues aux bulles spéculatives.

Einstein avait établi qu’il était plus facile de fissurer un atome que de venir à bout d’une croyance ! Ce qu’on nomme « construction européenne » s’est faite sur la double croyance érigée en dogme que le marché devait primer l’Etat et que ce marché ne devrait souffrir d’aucune entrave. Il a été affirmé que créer une monnaie unique entraînerait de facto une convergence des économies de la zone et donc ipso facto une croissance forte. C’est bien évidemment l’inverse qui s’est produit ; les pays du « club med » ne pouvant du jour au lendemain s’adapter à la puissante machine économique allemande. A cela allait s’ajouter les crises nées de la mondialisation financière. Séguin, en 1992 : « dès lors que dans un territoire donné, il n’existe qu’une seule monnaie, les écarts de niveau de vie entre les régions qui le composent, deviennent vite insupportables. En cas de crise économique, c’est le chômage qui s’impose comme seule variable d’ajustement ». C’est bien évidemment ce qui se produisit. L’ € était apparu, dans un premier temps, comme une aubaine aux pays peu industrialisés : ils allaient pouvoir emprunter en monnaie forte à un taux bas, ce qui alimenta une croissance en trompe-l’œil : le remboursement ne pouvant être effectué ni par l’exportation, ni par les recettes fiscales demeurées faibles, la dévaluation n’étant plus possible, ce sont donc les taux d’intérêt et le chômage qui sont devenus les variables d’ajustement, avec les résultats dramatiques que l’on sait .

En outre, la dite « construction européenne » souffrit de 2 vices spécifiques à sa naissance :

Le niveau de l’€ par rapport au $ fut indexé sur celui du mark allemand par rapport au $. De plus aucun système de protection commerciale ne fut mis au œuvre au niveau de l’eurozone ; dogmatiquement, il fut affirmé que le libre-échangisme intégral s’appliquerait, et ce alors même qu’on était dans un contexte de dérégulation dogmatique.

L’’article 104 du traité de Maastricht oblige les Etats à emprunter sur les marchés financiers et interdit toute avance de la BCE dès lors qu’ils sont en déficit. Comme ceux de la zone € le sont maintenant presque tous, cela veut dire que ce sont les marchés financiers qui décident, par agences de notations interposées, de la pertinence des politiques économiques ; on est bien loin de la lutte contre l’inflation génératrice de perte de pouvoir d’achat, qui avait justifié au départ ce recul du périmètre de l’Etat et celui-ci est ainsi devenu le débiteur volontaire des marchés privés. La puissance publique de chaque Etat membre, ou ce qu’il en reste, n’a plus pour fonction que d ‘essayer de tendre vers un équilibre budgétaire, seul à même de garantir le remboursement des prêts, principal et intérêts et de lutter contre l’inflation, mais dans le seul but maintenant de préserver la valeur réelle des actifs qui garantissent le remboursement de la dette.

C’est le trio Jacques Delors, déjà assisté d’un certain François Hollande, Pascal Lamy et Hans Tietmeyer qui auront mis au point ce brillant scénario d’amputation volontaire de souveraineté, de vassalisation des puissances publiques aux marchés, qui servira surtout à assurer de fructueux placements aux marchés financiers (50 milliards par an en ce qui concerne la France).

Car bien évidemment, il ne s’agissait pas de créer une souveraineté à l’échelle européenne, le but était de détruire le principe même de souveraineté pour laisser le champ libre aux marchés, au nom d’un utopique « au-delà des nations ». La suite, on la connait, les Etats se sont laissés bercer par l’illusion de l’emprunt indéfini, l’€ qui-devait-nous-préserver-de-toutes-les-crises faillit sombrer du fait d’une crise née hors zone € et, horresco referens, la BCE mit fin, en septembre 2012, à son dogmatisme non- interventionniste : elle fit savoir qu’elle rachèterait, au besoin en quantité illimitée, cad en fait par création monétaire, les dettes souveraines attaquées par les spéculateurs ; en langage bruxelliste : outright monetary transactions (OMT). L’annonce eut son effet et les spéculateurs reculèrent, craignant la baisse de la valeur de l’€.

Les europhiles sombrèrent alors dans une béatitude hypnotique en chantant : « la crise est finie ».

Evidemment, elle n’est pas finie. La Bundesbank, saisie d’épouvante à l’idée que les pouilleux composant le PIGS (Portugal, Italy, Greece, Spain) pussent s’abstraire de la « responsabilité financière » qui devrait être la leur uniquement par le biais de la création monétaire, décida que la Cour Constitutionnelle de Karlsruhe aurait à connaître et à se prononcer sur la constitutionnalité de cet OMT. Cependant la Cour ne peut pas, juridiquement, statuer sur le fait qu’il faille suspendre l’OMT. Tout ce qu’elle pourra cependant faire, c’est transférer le cas à la Cour de Justice européenne. Toutefois, la position allemande a toujours été d’affirmer la totale indépendance de la BCE : il lui faudra donc accepter ses décisions, même si pour les éminences de la « groko », acronyme de la grosse Koalition, indépendance voulait jusqu’alors dire conceptualisation germanique.

Mais le fait est que l’Allemagne est, dans la zone €, en position de leadership. Tout comme le sont, pour l’instant du moins encore, les USA dans l’économie mondiale. Le rôle de la puissance dominante, selon la conception US du moins, est d’assurer la fonction de fournisseur en dernier ressort de la liquidité dans la zone concernée.

Les USA n’ont aucun complexe à assurer cette fonction par le recours à la planche à billet, ce qui précisément apparaît comme tout à fait inacceptable pour l’Allemagne, où la « culture de stabilité » fait figure d’impératif catégorique. Cette nation a donc eu ce qu’elle a voulu, une banque centrale européenne fonctionnant de la même manière que fonctionnait la Bundesbank au temps du mark, ce qui lui a apporté une position dominante de fait, mais considère que ce « sonderweg » peut être copié par tous les Etats de la zone €, l’Allemagne en étant resté à la conception pompidolienne d’une banque centrale hors du contrôle des Etats uniquement et exclusivement dans le but de prévenir des tendances inflationnistes. En tout état de cause il ne peut y avoir partage de la souveraineté monétaire et que donc il ne saurait être question de fédération européenne qui remettrait en cause la suprématie allemande. Mme Merkel a bien fait savoir qu’elle ne serait pas la Walkyrie Brünnhilde de l’anneau des Niebelungen wagnérien sautant dans le Walhalla en flamme pour sauver le genre humain de la malédiction liée à l’or du Rhin, en l’espèce la dette européenne !

Il s’est donc constitué un « Saint-Empire » de la monnaie unique (Chevènement), où les Etats, allant d’austérité en récession, préfèrent accepter l’ordre allemand, plutôt que de quitter l’univers enchanté de l’ € avec l’espoir, certainement vain, que les eurobonds, la dette mutualisée, viendront un jour prochain soulager leur lourd fardeau.

Mais venons-en au plus croustillant. L’€ devait nous-préserver-de-toutes-les-crises, avaient fait répéter ad libitum, les thuriféraires de la monnaie unique lorsqu’elle était encore dans les langes. Bien évidemment, il n’en a rien été. La propagande gouvernementale nous assène ad nauseam que la dette de la France provient d’un excès de dépenses publiques. Cela est certes vrai, mais la cause de la considérable aggravation de la dette depuis l’adoption de l’ € tient pour une large part au sauvetage des banques privées décidées suite à la crise en 2008, crise née hors d’Europe : comme on pouvait s’y attendre, le parapluie de l’ € est singulièrement troué. La crise, cela est reconnu maintenant, a été provoquée par le refus obstiné de l’ancien gouverneur de la FED, Alan Greenspan, (magic Greenspan pour les financiers, son fan-club) de réguler le marché des produits dérivés, entre autres les subprimes. Les banques, aussi bien américaines qu’européennes faillirent sombrer devant l’ampleur des pertes. Pris en otage, les Etats, et singulièrement ceux de l’Euroland, furent obligés de se porter au secours du système bancaire puisqu’ ils en dépendaient. En plus, il fallut, dans l’urgence, mettre en place des plans de relance pour éviter une récession généralisée. Entre 2008 et 2010, la BCE, la FED, la Banque du Japon et la Banque d’Angleterre injectèrent plus de 4 500 milliards d’€ dans les circuits économiques. La dette privée née de l’économie de casino protégée par magic Greenspan est ainsi devenue une dette publique, les banques centrales devant elles-même emprunter auprès de pays qui s’étaient abstenus de s’intégrer dans le système casino de la spéculation sur les produits dérivés, les fameux BRICS notamment. Dans le cas européen, les banques privées ont ainsi pu se renflouer auprès de la BCE à un taux très faible (moins de 1 %), puis ont pu racheter la dette publique des Etats grâce à leurs émissions obligataires, mais au taux que les marchés ont jugé adéquats (jusqu’à 17 % pour la Grèce), eux-mêmes se déterminant en fonction des analyses fournies par les agences de notation, agences payées par les banques ! La boucle est bouclée et tout va très bien, Mme la Marquise.

On a certes depuis, mis en place, un Fonds européen de stabilité financière, financé par les Etats. Mais ses créances ne sont pas considérées comme privilégiées, ce qui veut dire qu’un créancier privé sera toujours prioritaire. Tans pis pour le contribuable. Mais, on l’aura compris, il ne s’agit pour les marchés, de sauver les Etats, que pour éviter d’être eux-mêmes en difficulté

A remarquer le cas de l’Islande, dont les banques avaient fourgués à l'étranger quantité de produits spéculatifs. Lorsque les créanciers voulurent faire payer l’Etat islandais, celui-ci les envoya paître ; il est vrai que dernier a toujours eu un budget en équilibre et les vertes prairies islandaises purent ainsi continuer à nourrir les magnifiques chevaux de l’ île sans qu’aucun huissier de Wall Street ou d’ailleurs ne vînt les saisir !

Morale de l’histoire : ce qui n’est pas nécessaire est inutile. A la question : à quoi sert l’€, la réponse est : à rien. Faudrait-il pour autant se réjouir de l’effondrement et de la disparition de l’€ ? A vrai dire non, plus maintenant, l’€ a acquis le rang et la dignité d’une monnaie de réserve. Son taux de change par rapport au dollar s’est même apprécié depuis sa création, du fait de la vigueur des exportations allemandes ( 200 milliards d’excédent commercial en 2013, dont seulement 40 % en zone €, contre 60 milliards de perte pour la France). Mais Allemagne, Hollande et Autriche exceptée, tous les autres pays ont eu à faire face à la désindustrialisation, à l’affaissement de l’investissement productif, à l’exode des capitaux (50 milliards/an quittent la France pour s’investir à l’étranger), à la déstructuration sociale et finalement à la paupérisation. Ce qui, au niveau de l’écoumène, se traduit par une marginalisation géopolitique progressive du continent européen. Il serait donc avisé de tirer les conséquences de cette situation. Une piste de réflexion est dans la création non d’une monnaie unique mais commune. Qu’est-ce à dire ? Puisque les dogmes qui structurent l’Allemagne semblent incontournables et que, dans les faits, Berlin est devenu la capitale économique de la France, et puisque nos politiciens veulent maintenir la fiction du « couple franco-allemand, moteur de l’Europe » et essayer de ne pas déplaire à « nos amis allemands », il faut donc s’ adapter à cette nouvelle donne.

Il s’agirait de transformer l’€ en une monnaie commune. Il resterait naturellement convertible sur le marché des changes, mais parallèlement serait mis en circulation dans chaque pays une dénomination nationale de l’€ : des euro-francs, euro-lires, euro-marks, etc....Ce serait revenir au SME ! Que nenni, car les dénominations nationales de l’€ aurait un cours fixe par rapport à l’€, révisable semestriellement, en fonction des résultats de la balance commerciale de chaque pays. Contrairement au SME d’avant l’€, qui n’avait été en mesure d’être un frein à l’instabilité monétaire, les dénominations nationales seraient convertibles, au sein de la zone €, uniquement et exclusivement au guichet de la BCE à un taux fixé préalablement par les ministres des finances et non sur les marchés. De sorte que seul l’€, monnaie commune, serait convertible sur le marché des changes, ce qui lui permettrait de rester une monnaie de réserve ; les dénominations nationales ne le seraient pas, puisqu’il est exclu qu’il y ait un marché de change intra-européen ; cela évitera les dévaluations compétitives qui avaient vidé le SME de sa substance.

Dans le système actuel, les parités d’entrée de chaque monnaie nationale dans l’€ ont été fixé une fois pour toutes, au 1er janvier 1999. Si on avait à l’époque adopté le système de la monnaie commune, laissant subsister les monnaies nationales, ce cours aurait pu être modifié à échéances constantes, permettant aux différerents pays de s’adapter autrement que par la hausse du chômage ou-et- la baisse des salaires. L’Angleterre y avait été favorable, mais pas l’Allemagne et la France a suivi la voie allemande. Mitterrand ayant considéré que l’adoption d’une monnaie forte baisserait nominalement la dette de la France...

Certes le résultat en 2014 de la transformation de l’€ en monnaie commune, serait une baisse de son cours par rapport aux autres monnaies, mais serait-ce une catastrophe ?

L’€, dans sa forme actuelle, a été conçu pour « peser dans la mondialisation » (sic), comprendre pour s’adapter au capitalisme financier et spéculatif considéré en France comme l’horizon indépassable de la modernité; cf la fameuse expression répétée tant à gauche qu’à droite : « il faut rassurer les marchés »(re-sic). Les pays qui sont sortis relativement indemnes de la crise de 2008, les BRICS principalement, sont restés fidèles à l’esprit du capitalisme fordiste, un capitalisme industriel et marchand, seul créateur de richesses. La fameuse réussite allemande vient essentiellement du fait que là aussi, la production est préférée à la spéculation : l’Allemagne n’a jamais abandonné ce que les économistes connaissent comme étant le théorème d’Helmut Schmitt : « Les profits d’aujourd’hui font les investissement de demain qui font les emplois d’après-demain ».

La nation est une réalité, fruit d’une histoire propre à chacune d’entre elle, l’Europe est une civilisation, riche de l’inventivité et de la créativité de chaque nation qui la compose.

Il faudra bien, au niveau de chaque pays européen, remplacer la rêverie poétique par une analyse rigoureuse des résultats. « Nier le fait national fait le lit du nationalisme » constate Dupont-Aignan. Si « le nationalisme, c’est la guerre », selon l’énoncé testamentaire de Mitterrand, il faut oser analyser la situation économique au niveau de chaque pays. Pour les 17 pays de l’Euroland, il y a eu 3 gagnants pour 13 perdants et un pour qui, la Finlande, il n’y a pas eu d’effet ni positif, ni négatif. Crier au « repli identitaire », à la « crispation identitaire », au « rejet de l’autre » et pour finir à la « reductio ad hitlerum », dès que le bon peuple ne répète pas comme des abrutis les credo de l’oligarchie bruxelliste est du même niveau que les délires idéologiques du feu le camarade Souslov, penseur émérite et patenté du soviétisme de naguère.

Une monnaie ne crée pas une identité laquelle est un vouloir-vivre commun.

« Les hommes sont conduits par l’affect plus que par la raison, il s’ensuit donc que la multitude s’accorde naturellement et veut être conduite comme par une seule âme sous la conduite non de la raison, mais de quelque affect commun » Spinoza, dans le Traité théologico-politique.

L’affligeante et consternante bouillie moraliste des européistes béats sur la « solidarité » est vide de sens, car payer les dettes d’autrui, dettes d’autant plus colossales qu’elles résultent d’un système vicié au départ, ne crée pas d’ affect commun, pas plus que la création d’une monnaie n’en a généré. Bien au contraire on assiste de plus en plus à l’émergence d’un chacun pour soi et les écoliers allemands réciteront peut-être à nouveau les vers d’Emmanuel Geibels que tous apprenaient au temps de Bismark : « Macht Europas Herz gesunden, Und das Heil ist euch gefunden“. Guérissez l‘âme de l’Europe et vous connaîtrez le salut.

Pour éviter des dérives nationalistes, il faut réintroduire une dose de souveraineté. Ce terme est honni par l’extrême gauche, au nom d’un anti-racisme devenu obsessionnel et par le Medef qui y voit une entrave à la puissance qu’il voudrait de plus en plus dominante du capital. En fait, la notion de souveraineté est à la fois une notion de droite, la souveraineté nationale, le corps mystique de la nation étant la colonne vertébrale du pays, et de gauche, la souveraineté populaire, sans laquelle le débat démocratique est vide de sens, ce qu’il est de plus en plus depuis 2007, et l’élection d’un président passant outre au résultat d’un referendum qui avait grandement mobilisé l’électorat. La gauche fut curieusement et platement européiste ; abandonnant ses thèmes traditionnels, elle ouvrit un boulevard à un parti ouvertement reagano-thatchérien dans les années 1980-90, qui n’en demandait pas tant, et qui de fait s’est subitement découvert une vocation d’émancipateur du prolétariat face au capital apatride. Il a suffi d’habiller ce tour de passe-passe du nom de respectabilité et le parti anciennement protestataire se trouva modifié de pied en cap, prêt à affronter une « UMPS » médusée et totalement désorientée.

On en viendrait presque à regretter l’époque où régnait une saine et virile lutte des classes en comparaison de laquelle les jérémiades d’éléphants ou plutôt de dinosaures socialistes sur « la lutte contre les inégalités, l’exclusion, les discriminations » paraissent comiques tant ils soutiennent en réalité un système qui génère tout ceci. Pourtant la nation est un concept né de la Révolution de 1789, il serait temps pour les partis dits « de gouvernement » de le redécouvrir, car il n’y a pas de citoyenneté sans espace à l’intérieur duquel cette citoyenneté peut s’exercer. Pour terminer, je donnerai un peu de profondeur historique à cette introduction, en citant l’article 4 de la Constitrution de 1793, laquelle établissait ce qu’est la citoyenneté : « Tout homme né et domicilié en France, âgé de 21 ans accompli, tout étranger âgé de 21 ans ou plus, qui habite en France depuis au moins un an, y vit de son travail, et qui sera jugé par le Corps législatif avoir bien mérité de l’humanité est admis à l’exercice des droits de citoyen français »

Jean Luc
 

Synthèse du café politique du 15 mai 2014

Faut-il sortir de l’euro?

Après les interventions de Gérard et de Jean-Luc, le débat s’ouvre sur la question de

l’euro et de ses enjeux dans la campagne des européennes.

I.Pourquoi l’euro est devenu un problème.

• A l’origine, l’euro a été conçu et optimisé selon les principes allemands. Mais pour que la zone euro fonctionne, il faudrait que l’espace économique européen soit homogène. Or nous dit Maurice ALLAIS, ce n’est pas le cas, et cette hétérogénéité est à l’origine de bien des déséquilibres. Il y a des économies qui ont des performances très différentes les unes des autres comme la Finlande et la Grèce, par exemple. Les pays moins performants économiquement ne peuvent pas dévaluer dans le système de la zone euro. En France, la monnaie est très forte et la dévaluation se fait en interne par le biais de la baisse des dépenses publiques et de la diminution du coût du travail. L’euro semble en cause dans l’augmentation du chômage et de la pauvreté que vivent certains pays européens en particulier au sud de l’Europe.

• Les Etats ont tendance à se concurrencer de manière déloyale: en Allemagne, SCHRÖDER a abaissé les coûts de production de 12 à 15%, l’Irlande a une fiscalité qui n’impose pas les sociétés, la Grèce et l’Espagne se trouvent contraintes de diminuer les retraites et les salaires. C’est le règne du dumping social.

• D’après PIKETTY, l’Europe illustre bien la théorie selon laquelle les revenus du capital au cours de l’histoire augmentent plus vite que les revenus du travail et que les inégalités ont tendance à augmenter au sein même des Etats. En effet, l’écart entre revenus du travail et capital est secondaire au différentiel entre rendement du  capital et taux de croissance, ce dernier étant à l’origine de l’augmentation des salaires. Ce principe est universel et il apparaît que cette inégalité est en croissance, mais dans une moindre mesure en Europe qu’aux Etats-Unis.

1

• Il convient d’autre part de s’interroger sur le caractère «vertueux» de l’insolente santé de l’économie allemande. Si elle est plus performante que ses voisines, cela signifie aussi que ce sont les achats des partenaires moins efficaces qui constituent le bénéfice de la balance commerciale allemande. Cela commence à être reconnu puisque l’Europe a fixé un seuil maximal admissible pour les excédents, in fine financés par les importateurs.

• Certains pays comme la Suède, la Pologne ou l’Angleterre qui n’appartiennent pas à la zone euro ont tendance à jouer contre les pays appartenant à la zone euro.

II Et si ce n’était pas l’euro le problème?

• Alors que les pays convergeaient doucement depuis huit ans, la crise de 2008 avec la brusque tempête financière a pris a contre-pied la zone Euro, en la dissociant justement au niveau des éléments nationaux qui restaient trop hétérogènes.

• Et si derrière la question de la survie de l’euro se jouait la question de la survie de l’Europe elle-même? En effet, l’exacerbation des nationalismes peut occulter que ce n’est pas la monnaie unique qui est à l’origine de la crise économique actuelle.

• La question de l’euro pourrait masquer la question de la gouvernance européenne qui ne satisfait pas la majorité des Européens.

• Par ailleurs, la France a une position particulière dans les concert des «europhobes»;

Elle peine économiquement pour des raisons en partie liées à sa propre histoire économique. Son absence de compétitivité au regard de la réussite allemande peut même entretenir des sentiments de germanophobie!

• Beaucoup d’entreprises françaises ont des soucis de gouvernance. Elles préfèrent souvent éviter une réorganisation simplificatrice et préfèrent agir sur les salaires en les bloquant. Le modèle franco-français est un modèle de «corporatisme protectionniste», de capitalisme mixte public-privé, de corporatisme colberto-féodal qui ressemblerait presque au modèle du capitalisme chinois.

• Certains économistes et autres auteurs comme MARIS, TODD, LORDON, SAPIR apparaissent comme des pro-sociaux et défendent des idées proches des souverainistes.

• Y a -t-il alors une autre alternative que la sortie de l’euro si cette sortie n’apparaît pas comme une vraie solution sans compter la complexité technique qu’elle nécessiterait?

III Quelles solutions alternatives à la sortie de l’euro?

• On pourrait imaginer le renforcement du pouvoir politique à travers la mise en place d’une Europe fédérale préconisée par exemple par Michel DEVOLUY (économiste) et Jean-Louis BOURLANGES (député européen). Le Parlement, réellement représentatif, aurait dans ce projet la haute main sur les finances européennes.

• Mais se pose alors avec acuité la question du système économique de cette Fédération: libéralisme à l’anglaise, économie sociale de marché sans colbertisme à l’allemande, ou social-démocratie avec colbertisme à la française

• Cette Europe faciliterait la mobilité du travail, aurait un budget commun avec des impôts spécifiques. Des subventions pourraient ainsi aider les zones déprimées économiquement.

• Au lieu d’être un espace commun (style terrain de foot) dans lequel les joueurs jouent chacun pour sa nation, il y aurait des «joueurs» qui suivraient des règles communes dans le domaine de la production et de la consommation par exemple.

• Un intervenant se demande quelles garanties auraient les Européens que les règles communes prennent en compte un vrai système de protection sociale et comment nous pourrions réagir face au dumping social de la Chine.

• La question de l’Europe fédérale se heurte à l’absence probable de volonté politique des différents Etats qui ont des difficultés à sortir de leur schéma national.

• Bernard MARIS propose un nouveau rôle pour la BCE qui, responsable devant le Parlement, pourrait monétiser une partie de la dette des pays membres pour la ramener à 60% de leur PIB. Les partenaires devraient promouvoir l’harmonisation fiscale, la régulation financière en prohibant les produits dérivés spéculatifs portant sur les dettes publiques et lutter contre les paradis fiscaux. Il faudrait revenir sur la règle d’or de limitation des déficits publics à 3% du PIB qui aggrave la situation des pays pauvres et produit de l’austérité.

• L’Europe devrait renouer avec les ambitions politiques qui ont présidé à sa naissance.

Conclusion.

La question de l’euro met en lumière un réel problème de gouvernance européenne et ouvre la réflexion sur la nécessité de démocratiser davantage les institutions européennes, peut-être en proposant une Europe fédérale qui se donnerait les moyens d’harmoniser les politiques économiques et de lutter contre la pauvreté de notre continent.

Sinon, le bel idéal européen du Juste risque de se transformer en luttes fratricides...

Quelques remarques de Gérard Chabane sur l’absence d’homogénéisation des politiques nationales en lien avec le colbertisme et les évolutions éventuelles vers plus d’intégration.

Les leviers de la politique nationale ne lèvent presque plus rien dans un contexte de marché européen et mondial, car elle est restée étatique et donc locale.

Malgré cela, il semble qu’aucun des membres de l’UEM ne veuillent d’un peu plus de fédéralisme; Le conseil des ministres qui a l’initiative des directives, dont il demande la mise en œuvre au Président de la Commission, est particulièrement timide dans les propositions d’intégration. Trois faits peuvent faire évoluer les choses:

- La politique de POUTINE en UKRAINE qui peut fournir l’ennemi commun à l’Europe afin qu’elle se soude davantage. Par le sang et les larmes, on fait plus d’efforts de rapprochement.

- Le prochain Président de la Commission procèdera du Parlement et peut ainsi impulser une politique plus à l’écoute du bien-être de la population européenne, (même si en filigrane, les représentants des Etats imposeront leur Président).

- Une évolution de la Banque Centrale en transgression des textes: dans la zone euro existent 18 taux d’endettement différents, 18 taux d’intérêt différents et donc 18 motifs de spéculation. En rachetant en partie des dettes d’Etats et en émettant des Eurobonds, elle peut contribuer à mutualiser les dettes et induire une meilleure coordination des politiques économiques (ce qu’elle fait actuellement en douce).

Les institutions de l’Europe ne doivent plus apparaître comme des parangons de discipline qui ne font qu’empêcher, sanctionner et punir, quand on attend d’elles qu’elles construisent et portent. Ce n’est pas tant la fin de l’euro dont il s’agit, mais de le rétablir comme levier économique vers une homogénéisation. La BCE et la BEI ne doivent plus être entièrement indépendantes, car ce postulat investit le marché dans le rôle de coordonnateur infaillible quand dans le même temps aucune autorité politique supranationale ne dirige la politique et l’économie.

Enfin, les actuelles négociations commerciales transatlantiques qui visent à faire tomber les barrières douanières non tarifaires, vont peut-être susciter un sursaut face à l’invasion du marché européen annoncée! De plus, le seul objectif de confier les règlements des différends entre un Etat et des investisseurs étrangers à des arbitres de droit privé, devrait susciter des levées de boucliers et entraîner le recouvrement d’une part de souveraineté nationale ou supranationale.

Les avantages et les inconvénients d’une dissolution de l’Euro

Contribution de Jean au débat.

Les avantages d’une dissolution de l’Euro

Une sortie de l’Euro, = dissolution coordonnée de la zone Euro ou d’une sortie « sèche », aurait certains avantages pour les pays de l’Europe du Sud et en particulier pour la France. On a tenté d’en mesurer les effets dans un ouvrage publié en septembre 2013.

Tout d’abord, à travers une dépréciation du Franc retrouvé qui pourrait être de 20% à 30% (et tout concourt à penser qu’en réalité on sera autour de 20%) cela reconstituerait immédiatement la compétitivité des entreprises françaises, tant à l’export que sur le marché intérieur français. C’est le « choc de compétitivité » dont l’économie française et l’industrie en particulier ont besoin. Par rapport à cela le fameux « pacte de responsabilité » du gouvernement ne représente qu’une pichenette. Notons ici qu’une dévaluation de l’Euro, telle qu’elle est défendue par le Ministre de l’Économie M. Arnault Montebourg, n’aurait que des effets bien plus réduit. Elle ne jouerait que par rapport aux pays de la zone Dollar. C’est certes important, et le Ministère des Finances a calculé qu’une dépréciation de 10% entraînerait un gain de 1,2% à 1,8% de croissance du PIB. Ceci valide d’ailleurs les hypothèses de calcul qui ont été utilisées dans l’ouvrage paru en septembre[6]. Notons aussi que ces calculs donnent tort à tous ceux, et ils sont nombreux, qui prétendent que aujourd’hui la compétitivité n’est plus mesurée par le coût du produit.

Mais la France ne fait qu’environ 50% de son commerce international avec la zone Dollar. Le reste se fait avec la zone Euro, et concerne pour l’essentiel nos échanges avec l’Allemagne, mais aussi avec l’Italie et l’Espagne. C’est bien pourquoi une sortie de l’Euro serait bien plus avantageuse qu’une simple dépréciation de l’Euro. Les calculs qui ont été réalisés avec P. Murer et C. Durand montrent que dans une telle hypothèse, et en admettant que la dépréciation de la monnaie italienne et de la monnaie espagnole soit plus importante que celle du Franc, autrement dit en adoptant une hypothèse de dévaluations compétitives des divers autres pays de l’Europe du Sud, cela donnerait un coup de fouet impressionnant à l’économie française, entraînant une croissance – toute chose étant égale par ailleurs – de 15% à 22% sur une durée de 4 ans. Il faut ici signaler que non seulement l’industrie serait la grande bénéficiaire de cette dépréciation, mais que son effet bénéfique se ferait aussi sentir dans les services, soit dans les services associés à l’industrie soit dans des branches qui sont très sensibles à des mouvements de taux de change, comme le tourisme, l’hôtellerie et la restauration.

Un deuxième avantage induit serait une forte réduction du poids de la dette, sous l’effet des recettes fiscales engendrées par cette croissance. Il deviendrait possible d’alléger le fardeau de la fiscalité pesant sur les ménages et sur les entreprises. Dans les quatre années suivant la décision de sortir de l’Euro, nous verrions le poids de la dette publique passer de 93% du PIB à 80%-66% suivant les hypothèses. C’est bien plus que ce que l’on pourra jamais réaliser en restant dans l’Euro.

Un troisième avantage, est le plus important, serait de faire reculer massivement le chômage, et de créer en grande quantités des emplois dans l’industrie. Ici encore, il est estimé – sur la base des demandeurs d’emploi de catégorie A – que l’on aurait une création nette d’emploi de 1,5 à 2,2 millions en trois ans. Rapporté aux autres catégories utilisées par la DARES, le gain devrait être encore plus important car la croissance permettrait de pérenniser nombre d’emplois précaires. Si l’on considère le total des catégories A, B et D, le gain pourrait se monter de 2,5 millions à 3 millions d’emplois. Notons qu’un tel retour massif à une situation de plein emploi améliorerait immédiatement le financement des caisses d’assurance-chômage, mais aussi celles de l’assurance-vieillesse.

Les inconvénients potentiels d’une sortie de l’Euro

Une sortie de l’Euro et une forte dépréciation de la monnaie (le Franc) auraient aussi des inconvénients, qu’il ne faut cependant pas s’exagérer.

Tout d’abord, il y aurait une hausse des produits importés quand ils proviennent de pays par rapport auxquels le Franc se serait déprécié (Allemagne, pays de la zone Dollar). C’est d’ailleurs le but de toute dépréciation de la monnaie. Mais, cet inconvénient est fortement surestimé par des politiciens sans scrupules qui ne cherchent qu’à affoler la population pour défendre l’Euro. Ainsi, dans le cas des carburants, compte tenu du poids immense des taxes, une dépréciation de 20% du taux de change du Franc par rapport au taux actuel de l’Euro face au Dollar, ne provoquerait une hausse de 6% du prix à la pompe.

Il y a ensuite la dimension financière des conséquences d’une telle dépréciation. Regardons tout d’abord ce qu’il en est en ce qui concerne la dette publique. On sait que les Obligations émises par le Trésor public, quand elles sont émises depuis le territoire français, doivent être remboursées dans la monnaie ayant cours légal en France. C’est la seule obligation légale les concernant. Si cette monnaie n’est plus l’Euro mais le Franc, elles seront remboursées en Franc. Et, si le Franc s’est déprécié vis à vis de l’Euro les détenteurs étrangers d’obligations françaises prendront leurs pertes, tout comme un détenteur français de bonds du Trésor américain prend ses pertes quand le Dollar se déprécie fortement face à l’Euro. Cependant, il est clair que cela provoquera par la suite une hausse des taux d’intérêts (ce que l’on appelle dans le jargon financier une « prime de risque ») pour toute nouvelle émission. Mais, on peut parfaitement contourner ce problème. Il faudra réintroduire le mécanisme qui existait jusqu’au début des années 1980, et qui obligeait les banques françaises (ou toute banque souhaitant travailler en France) à avoir dans leur bilan un certain montant d’obligations du Trésor (mécanisme du plancher obligatoire des effets publics).

Pour les dettes mais aussi l’épargne des particuliers et des entreprises, comme cette épargne et ces dettes sont essentiellement détenues dans des banques françaises, il n’y aurait pas de changement. Il est ainsi criminel, comme le font certains politiciens tant de l’UMP que du PS, d’aller affirmer – en cherchant à affoler une nouvelle fois la population – qu’une dépréciation de 20% du Franc se traduirait par une perte de 20% de l’épargne. En réalité, et tous les économistes le savent, il n’y a de perte de valeur que dans la mesure où l’on achète, avec son épargne, des biens provenant de pays par rapport à la monnaie desquels le Franc s’est déprécié. Pour les achats réalisés en France, ou de produits (et de services) français, ce qui représente plus de 60% des transactions en volume, il n’y aurait aucun changement. De plus, certains pays ayant une monnaie se dépréciant plus que le Franc (l’Italie, l’Espagne, le Portugal et la Grèce), l’épargne française verrait son pouvoir d’achat se réévaluer pour des opérations dans ces pays.

Le seul véritable inconvénient est une poussée d’inflation qui se fera sentir dans les 24 mois succédant à cette sortie de l’Euro et cette dépréciation du Franc. L’inflation induite par la dépréciation du France devrait être de 5% la première année et de 3% la seconde. Il faudra, pour y faire face, rétablir très probablement des mécanismes d’indexation des salaires et des pensions. Néanmoins, toute hausse de l’inflation, aura aussi pour effet de faire baisser mécaniquement les taux d’intérêts réels (par la différence entre le taux nominal et le taux d’inflation). Ceci pourrait avoir un effet très positif sur l’investissement des ménages et des entreprises. De plus, l’inflation efface mécaniquement une partie de la dette accumulée. Aussi, même la perspective de connaître à nouveau une période de relative inflation ne doit pas être vue comme uniquement un inconvénient, mais bien comme quelque chose qui pourrait être utile pour l’économie.

Il faut enfin ajouter que, bien entendu, des réformes sont nécessaires en France. Mais, tous les pays qui ont fait des réformes de profondeur l’ont fait APRÈS une forte dépréciation de la monnaie. Sortir de l’Euro, laisser le Franc se déprécier, cela peut être un premier pas décisif sur la voie des réformes.

Le risque politique d’une sortie de l’Euro

Le risque politique n’est pas à négliger, mais il convient de dire que le risque d’une séparation est d’autant plus facile à envisager qu’il est anticipé. C’est le paradoxe central d’une dissolution de la zone Euro. Personne ne veut, au niveau des gouvernements, l’envisager ouvertement. Pourtant, cette attitude est profondément autodestructrice. En effet, si cette dissolution pouvait se faire de manière coordonnée, le choc serait minime. Mais, le refus actuel des gouvernements à envisager cette solution ne laisse plus comme solution qu’une sortie de l’Euro par un ou deux pays (l’Italie et la France) entraînant à sa suite une désintégration générale de l’Euro qui pourrait prendre entre 6 mois et un an. Dans ces conditions, il est clair que les pays qui souffriront le plus seront ceux qui sortiront de l’Euro les derniers. Dans une telle situation, il y a en effet une prime au « premier sorti », qui bénéficie à plein de l’effet de dépréciation de sa monnaie. C’est d’ailleurs pour cette raison que dès qu’un pays important aura quitté l’Euro le mouvement de sortie deviendra rapidement irréversible. S’il s’agit de la France, l’Italie se verra obligé de nous imiter en quelques semaines. La sortie de la 2ème et de la 3ème économie de la zone Euro entraînera celle de l’Espagne (4ème économie), et en chapelet le Portugal, la Grèce, mais aussi la Belgique et les Pays-bas. Si l’Italie sort la première, la pression sur l’économie française deviendra telle que nous devrons nous aussi sortir dans les trois mois qui suivent. Quelle que soit l’origine, la chaîne des sorties successives sera activée et deviendra une réalité en moins de douze mois.

La dissolution de la Zone Euro, ou des sorties de certains pays, ont bien été étudiées dans de nombreux pays : Allemagne, France, Italie, Espagne et Pays-Bas. Toutes ces études mettent en avant le caractère positif d’une dépréciation du taux de change. L’obstacle se situe donc au niveau politique. Des études « privées » ont aussi été réalisées, et mon centre de recherches y a contribué[7]. Certaines de ces études ont été faites dans le but de discréditer une sortie de l’euro, et elles font état de résultats aberrants. Ainsi, l’Institut Montaigne envisage une chute importante du PIB sans donner d’indication sur le pourquoi ni le comment du calcul. Cela jette un grand doute sur certaines de ces études. On peut penser que les chercheurs supposent un effondrement du commerce à l’intérieur de la zone Euro. Mais, le retour aux monnaies nationales – qui est d’ailleurs largement anticipé dans nombre de banques et d’entreprises – ne compromettra nullement ce commerce, tout comme le passage à la monnaie unique n’a pas produit le surcroît de commerce et de croissance que certains prédisaient.

En ce qui concerne la fraction de la dette publique détenue par des « non-résidents », toutes les personnes interrogées, qu’elles appartiennent à des administrations ou à des banques privées, reconnaissent que le principe de la « Lex Monetae », soit le fait que la dette d’un pays, si elle émise dans ce pays doit être remboursée dans la monnaie du pays, que cette monnaie s’appelle l’Euro ou un autre nom (Franc, Lire Italienne, Pesetas espagnole…) s’appliquera. Il n’y aura pas d’espace pour des procès en droit international.

Reste alors un argument souvent évoqué : quel serait le poids d’un pays comme la France dans la « mondialisation » si nous sortions de l’Euro. Mais, cette mondialisation n’empêche pas la Corée du Sud (44 millions d’habitants) ou même Taiwan, de bien fonctionner. En Europe, la Suède et la Grande-Bretagne ne se portent pas plus mal de n’être pas dans la zone Euro. En fait, ceux qui tiennent ce discours sont les héritiers indirects du régime de Vichy, en ceci qu’ils ne font pas confiance en notre pays, en ses valeurs et en ses capacités. Il faut avoir confiance dans les points forts de la France, qui sont nombreux. Il est de plus important de préserver notre modèle social, qui fait désormais partie de notre culture politique ce que reconnaît le préambule de notre Constitution ce que l’on a trop tendance à oublier. De ce point de vue, la pratique du Conseil Constitutionnel a été honteuse dans l’accommodation à des règles étrangères.

Dire cela ce n’est nullement refuser de coopérer avec les autres pays d’Europe. Dire cela ce n’est nullement refuser de coopérer avec des pays européens qui ne font pas partie de l’UE comme la Russie qui est à la fois en Europe et en Asie. Dire cela, ce n’est nullement refuser de coopérer avec les pays d’Afrique. Aujourd’hui, l’Union Européenne fait obstacle à une vision plus large de nos coopérations. Où est l’UE quand la France s’engage au Mali ? Par contre, la Russie est pour le moment encore à nos côtés, et ce sont des avions russes qui assurent une bonne part de la logistique de nos opérations extérieures. Il faut en tirer les leçons, aussi déplaisantes qu’elles puissent être pour certains.

La posture de l’État-Nation est, par ailleurs, et il faut le rappeler sans cesse et sans faiblir, la seule à garantir la démocratie, car il ne saurait y avoir de démocratie sans souveraineté ni légitimité. Ici encore, qu’il s’agisse de raisons conjoncturelles, et ce sont des raisons importantes, ou de raisons de principe, il est clair que la France doit s’attacher à retrouver sa souveraineté.

De la solidarité entre les pays européens

C’est un véritable problème, mais il est très mal posé. Tout d’abord reconnaissons qu’avec une budget de l’UE égal à 1,26% du PIB, et dont une large partie est dévorée par la bureaucratie bruxelloise, cette solidarité ne peut être financière. On l’a vu avec le cas de la Grèce et de l’Espagne. L’aide n’a pas été fournie aux populations, mais aux créditeurs des banques et de l’État, soit avant tout aux banques françaises et allemandes. Il faut dire et redire ici que l’on a fait payer aux populations de ces deux pays le soutien à nos banques. Ni plus ni moins.

De plus, sans doute exige-t-on trop de la solidarité de peuples qui ne se connaissent que peu et mal. La solution du fédéralisme intégral doit être rejetée en raison de la charge financière qu’un tel fédéralisme ferait porter sur certains pays, comme l’Allemagne en particulier. Il n’est pas réaliste de penser que les Allemands pourraient contribuer à hauteur de 8% à 12% de leur PIB pendant plusieurs années aux budgets des pays du Sud de l’Europe. Cette solidarité doit donc être déplacée sur le terrain du politique et doit pouvoir s’incarner dans des projets, tant industriels que scientifiques, menés dans des cadres bi ou multilatéraux. Tel fut, il faut s’en souvenir, l’origine d’Airbus et d’Ariane.

Merci d'avoir lu.....