« Dans sa forme la plus insidieuse, la peur prend le masque du bon sens, voire de la sagesse, en condamnant comme insensés, imprudents, inefficaces ou inutiles les petits gestes quotidiens de courage qui aident à préserver respect de soi et dignité humaine. […] Dans un système qui dénie l’existence des droits de l’homme fondamentaux, la peur tend à faire partie de l’ordre des choses. Mais aucune machinerie d’État, fût-elle la plus écrasante, ne peut empêcher le courage de ressurgir encore et toujours, car la peur n’est pas l’élément naturel de l’homme civilisé ».
Aung San Suu Kyi, dans Freedom from fear
La peur existait-elle chez les hommes préhistoriques ? La peur ne les a-t-elle pas amenés à trouver des solutions ? La peur peut être positive. Au cours des siècles, la peur a revêtu toutes sortes de formes (peur des ennemis, de la souffrance, de l’Au-delà.., ce qui a stimulé des réactions. Avoir eu peur permet de trouver des réponses en soi et de réagir positivement. En ce sens, on peut avoir raison d’avoir peur.
Bien entendu, la peur peut être une émotion positive, puisqu’on la ressent « lorsqu’on perçoit, imagine ou suppose, un danger ». La peur met en oeuvre plusieurs séquences de réactions qui peuvent être positives, comme la fuite ou le courage, lorsqu’elle ne paralyse pas le corps ou la pensée.
Elle nous met en situation de prudence, de précaution, de fuite mais aussi de courage, d’invention, de créativité.
Or la peur a également toujours été l'un des instruments des pouvoirs.
Mon prof de philo disait que "la peur des flammes éternelles remplit bien des églises". C’est une dérive que l’on retrouve dans des actions des Etats, surtout ceux qui sont totalitaires. Elle fait passer ce qui se définit comme protecteur, au statut de persécuteur.
De nos jours, avec les réseaux sociaux, la puissance de certains médias à la recherche d’audience plus que d’analyses des situations, la parole l'emporte sur l'action, ce qui contribue à atomiser la société.
Ce bon vieux "diviser pour régner", nous laisse le choix (libre ?) de choisir nos peurs, de créer ainsi des ilots de pensées coincées sur un seul des aspects du monde et de perdre la vision de sa complexité.
Le choix des peurs exploitables en ce sens, est vaste: nous avons peur des dérèglements climatiques, de la dégénérescence de l’économie mondiale, des pandémies, des guerres, des violences urbaines, des OGM et de leurs céréales killers, du clonage, des ondes électromagnétiques, des virus, de la mort, du terrorisme, etc…Peur donc d’un monde d’incertitudes, d’un monde que nous ne maitrisons plus, car spéculatif et virtuel dans ses échanges (qu’il s’agisse de monnaie, de commerce ou d’amour). Ainsi, on a moins peur de la fin du monde que de la fin du mois !
Nous avons conscience alors que la vision du monde dans lequel on se sent plus ou moins à l’aise, peut s'effondrer, que nous sommes au bord du précipice et que nos dirigeants nous ferons faire un grand pas en avant.
En fait, nous avons la liberté…..de choisir nos peurs et de nous rassurer en nous regroupant dans des communautés incertaines, qui choisissent leurs informations, ce qui amène à l'atomisation des sociétés, la standardisation des opinions, une peur de l’avenir qui « nous empêche de jouir du présent », écrivait Lucrèce.
La conséquence de cette attitude vient de ce que nous avons tendance à modéliser l’avenir, à vouloir le maîtriser en conformité avec notre vouloir, influencés, voire déterminés par l’éducation, les liens affectifs, etc., sans accepter de nous adapter à ce qui survient, d’identifier d’autres possibles, d’aborder la complexité du monde.
Et c’est cela qui me fait véritablement peur !!!!
Il faut avoir le courage et la lucidité de chercher à déterminer ce qui nous fait peur. Celle-ci, alors, se transforme en crainte. Ce qui n'est plus une émotion négative et nous permet d'aborder une situation à la fois sous l'angle de "l'éthique de conviction" et sous celui de "l'éthique de responsabilité".
Une peur distillée par le pouvoir prend "le masque du bon sens", et c'est là que ça devient dangereux, car on est prêt à accepter tout et n'importe quoi. C'est ce qui se passe en ce moment, avec le covid-19. L'essayiste Y. Harari nous met en garde contre la surveillance biométrique que les pouvoirs tentent de mettre en place. Soyons vigilent; une société totalitaire est ce qu'il y a de pire. Les pouvoirs, en Occident, à l'exception notable du regretté D. Trump, prennent prétexte d'une grippette qui tue exclusivement des personnes déjà malades ou âgées de + de 80 ans pour modifier dans un premier temps nos comportements et pour nous faire accepter ensuite notre "rééducation" en récitant chaque jour le nouveau catéchisme progressiste, où le nouveau peuple élu sera composé de "racisé-e-s, de LGBTQ+, de femmes, racisées ou non, mais toujours victimes des pulsions libidinales des mâles blancs et uniquement ceux-là, de colonisés qui le resteront tant qu'il restera des Blancs, etc...
En réalité, il y a un certain nombre d'idiots utiles, qui servent les intérêts de la classe parasitaire créée par le "Nouvel Ordre Mondial", en nous abreuvant de logorrhées ineptes destinées à masquer le pillage qu'elle opère sur l'économie réelle. C'est l'"upper-class" mondialisée, qui dispose du pouvoir de créer ou d'amplifier des crises (guerre contre la terreur, bancaire en 2008, climatique, raciale et maintenant sanitaire) pour s'approprier des richesses (30% de hausse en 2020 pour la fortune des milliardaires, sachant que les traders qui les enrichissent sont payés de 60 000 à 100 000 $ ou plus par mois. Tandis qu'il s'agit de culpabiliser les pauvres que tout cela crée (1 million de plus en France, rien qu'en 2020). Des sans-dents, des gens qui ne sont rien mais qui veulent jouer au procureur (60 millions, rien qu'en France), bref des déplorables populistes et complotistes qui ne doivent pas avoir droit à la victimisation.
Karl Popper propose un critère qu'il juge plus pertinent que la vérification pour juger de la validité d'une théorie, la réfutation: l'observation d'un seul fait expérimental ne corroborant pas cette théorie, la réfute. Seule une connaissance qui donne la possibilité d'un contrôle de sa validité, donc d’être réfutée peut être considérée comme scientifique. Il doit être possible de « l'invalider, de la réfuter ou encore de la tester". Une connaissance qui prétendrait à la vérité sans pouvoir être testée empiriquement par la communauté savante est a priori suspecte.
Tant qu'une théorie réfutable n'est pas réfutée, elle est dite "corroborée". Cette corroboration remplace la vérification. Le but est de s'approcher de connaissances aussi vraies que possible. Cette approximation de la vérité, remplace la Vérité absolue. La science progresse en remplaçant les connaissances existantes par des connaissances un peu plus vraies, c'est-à-dire un peu plus complètes et un peu plus universelles. Mais, une théorie scientifique corroborée n'est jamais définitive: une réfutation peut un jour se produire.
Ce raisonnement peut être rapporté au monde des idées, qu’elles soient philosophiques, sociologiques, artistiques, etc…
Les philosophes qui ont imaginé cette hypothèse de travail qu'est « l’état de nature », ont permis le fondement de nos démocraties. Il s’agissait, et c’est ainsi que je conçois la philosophie, de comprendre comment fonctionne la complexité du monde: c’est ce qu’on fait, finalement, tous les philosophes, qui, sous une forme ou une autre, ont recherché ce qui fait que les événements se produisent comme ils apparaissent. Cela va de « l’ordre du monde des anciens, divin ou matérialiste, jusqu’aux structures historiques, provenant, c’est selon les modernes, d’une logique fermée idéologique, de la mise en avant de la volonté humaine existentialiste, des structures sous-jacentes, (rhizomiques ou décomposées en une multitude de micro-pouvoirs) etc…
Mais toujours de COMPRENDRE, par des idées, des théories, des conjectures qui permettent, en proposant une autre vision des possibles de l’histoire de l’humanité, d’être contredites, discutées, débattues, sans, pour autant se poser en EXPLICATIONS absolues, comme elles se posent pour certains !.
Aujourd’hui, il n’y a plus que des explications des évènements: elles correspondent à des modèles qui se veulent indiscutables. Sinon, c’est soit l’exclusion, soit la fermeture à toute analyse différente.
Et notre forum le montre bien !
LCI décide de virer Alain Finkielkraut pour des propos tenus lors de sa chronique au sujet de l'affaire d'inceste incriminant Olivier Duhamel, « le MONDE » s’excuse d’un dessin de Xavier Gorce, (1) la chaine Disney+ retire Peter Pan ou la Belle et le Clochard de son offre jeunesse pour les mettre dans l’espace « adulte ».
Des actes de censure et « d’autocensure », qui montrent, selon Elisabeth Badinter, le « signe, je crois, que les médias commencent à se soumettre aux réseaux sociaux. Il y a manifestement un souci de plus en plus grand de prendre en compte les opinions qui s'y manifestent, voire une peur d'y être brocardé pour avoir donné une tribune à telle ou telle idée, laissé passer tel ou tel mot dans un article, tel ou tel dessin…[ ] Je trouve que l'extension des domaines interdits au commentaire va très vite. Quand, par peur d'offenser, de choquer, de déplaire, une société s'astreint au silence, c'est un poison. Un poison mortifère pour la démocratie ».
Il ne s’agit pas de « critères rationnels ou légaux. Le ressenti des réseaux sociaux dicte de plus en plus sa loi aux médias…[ ] la liberté de parole et la liberté d'opinions sont universelles, ou alors elles n'existent plus [ ] dès lors, bien entendu, que l'on n'attaque pas les individus, que l'on n'incite pas à la haine ou à la violence ». (2)
Tous ces « sujets sensibles » n’admettent plus, dans nos sociétés, de discussion sur le fonds ET sur la forme. L'humour, qui pourrait évacuer le dualisme obligé (c’est bien ou c’est mal), le doute qui évite l’enfermement, ne peuvent plus s’exprimer.
La philosophie doit se réduire à l’explication convenue.
Et c’est ce qui me fait vraiment peur pour l’avenir de la liberté de la pensée.
*********************
1-"Si j'ai été abusé par le demi-frère adoptif de la compagne de mon père transgenre devenu ma mère, est-ce un inceste ?" interroge un jeune pingouin.
2- Interview dans «Philomag »n° 146.
En effet, si le simple ressenti des réseaux sociaux devient le censeur, où va-t-on? Mais enfin, on récolte toujours les fruits de l'arbre que l'on a planté. Avoir fait du relativisme moral le nouveau credo a pour conséquence que plus rien n'est universalisable, et donc il n'y a plus de valeurs, il n'y a que des intérêts. C'est la loi de la jungle. Le moi est le roi, et en cela, il est interdit d'interdire puisque tout peut faire l'objet de consommation et favoriser la production de biens consommables.
Ah, la grande frousse des possédants au XXe siècle a été la lutte des classes. Pour lui mettre des bâtons dans les roues, ils ont d'abord financé le nazisme. Puis, celui-ci n'étant en fin de compte pas très présentable, il a fallu trouver autre chose. Oui, mais rien ne vaut la racialisation des rapports sociaux pour éviter la conscience de classe. L'hebdo "Investir" annonce fièrement que l'un des ténors du CAC 40 s'illustre dans le "Partnering for Racial Justice in Business" ! Quand le français est employé, c'est dans sa version inclusive, ainsi: OUTfront (il n'en faut pas trop quand même) promeut "un réseau interne dédié aux salarié-e-s LGBT+: lesbiennes, gays, bisexuel-le-s, transgenres et toutes autres représentations d'identité de genre, de caractéristiques ou d'orientation sexuelle représentées par le signe +, ainsi que leurs Allié-e-s".
Voilà, voilà, là où le capital commande (en l'occurrence Capgemini), il n'aime pas être contrarié. Sinon, il sera prompt à démasquer les complotistes et autres populistes. Il est vrai que lorsque le cours de Bourse, en 2016, était de 22 € et qu'il est maintenant, en pleine crise, de 131.-€, on a autre chose à faire que de s'occuper du pouvoir d'achat lié aux salaires. Il faut donc occuper intelligemment ceux qui ne sont rien, surtout qu'ils vont devoir payer la note du covid pendant au moins 10 ans. On comprend dès lors pourquoi il faut une nouvelle Inquisition qui peut en outre compter sur la complicité du pouvoir politique.
Les plus anciens d'entre nous maugréaient parce qu'à l'ORTF, du temps du Général, sévissait A. Peyrefitte, qui préparait les infos que les journalistes devaient présenter. On imagine le tollé qu'il y aurait eu s'il avait traité l'opposition politique de conspirationnistes et de populistes !!!!
Après que ce brave homme ait rendu son tablier, on ne voulait plus interdire. Mais finalement, à force de tout tolérer et de tout accepter, ce sont les nouveaux censeurs qui se sont engouffrés dans la brèche. Les bisounours n'ont rien vu venir (ou ont fait semblant de ne rien voir venir...)
La peur est un affect fondamental, probablement retenu par l'évolution bien avant l'apparition des hominines, dont la finalité est de préserver l'organisme d'éventuels menaces à l'encontre de son intégrité. Comme tout affect elle est indispensable à la survie, mais ses effets peuvent parfois se révéler inappropriés.
C'est pour cela qu'il revient à nos fonctions supérieures d'en moduler les effets, de préciser le niveau de dangerosité présupposé par la peur et d'orienter notre réaction vers la fuite, le combat ou au contraire à ignorer une menace illusoire.
Il s'agit en effet de comprendre, tant nos propres mécanismes psychologiques que de savoir analyser les situations pour en dégager les potentialités néfastes.
La peur est par excellence, un levier permettant la manipulation, ce qui est bien connu et exploité de longue date par les religions et les politiciens.
À propos des interventions précédentes cela m'évoque l'aphorisme de Pascal qui stipule que " qui veut faire l'ange fait la bête". Il apparait nettement que les idées les plus généreuses et les plus brillantes peuvent être accaparées par des groupes et des individus animés par des préoccupations égotiques et par la joie malsaine de pratiquer autant la dévalorisation d'autrui que son ostracisme.
En ce sens l'exemple des mouvements communistes du XXe s. est édifiant, à partir de convictions généreuses, ils ont abouti à des abominations dont l'apogée à été atteinte le génocide que les Khmers Rouges ont perpétré envers leur propre population.
Cela ne doit ne doit cependant pas aboutir à un rejet global, systématique et irréfléchi des grands principes humanistes ni à condamner a priori les utopies, celles ci étant souvent les prémices d 'embellies futures.
La "cancel culture" et le "wokisme" ne peuvent en aucun cas constituer un alibi permettant de justifier l'homo- et la transphobie, qui restent une atteinte majeure à la dignité humaine dont l'ignominie est à dénoncer sans ambage et sans complaisance.
Cf. la citation de Barack Obama dans l'article "woke" de Wikipedia, dont voici le lien: https://fr.wikipedia.org/wiki/Woke
Il est de bon ton de faire la promotion, de nos jours, de ce qu'il n'y a pas si longtemps, ceux qui se disaient savoir interpréter le "sens de l'Histoire", nommaient une déviation bourgeoise. Mais la sexualité est une affaire privée, et la politiser, tout comme on politise la "race" d'ailleurs, est la manifestation d'une phénoménale régression. Fort heureusement, cela ne concerne que l'Occident, qui, et je m'en félicite, est, dans sa forme actuelle, en pleine décomposition.
Mais n'oublions pas que la civilisation européenne est celle qui a vu naître les Lumières, la foi en la raison, qui doit être capable d'englober toutes les pensées dans une argumentation rationnelle permettant leur compréhension (all: Verstand), mais aussi une attitude raisonnée et donc raisonnable, fondée sur le sens moral (all: Vernunft). Une civilisation est ce qui donne du sens à la vie, est ce qui permet le dépassement de soi pour aller vers un projet collectif.
Or, l'Europe, ou du moins ses pitoyables élites post 68tardes, a décidé de n'être plus rien, sauf peut-être un marché, et encore. Le sexe et la race sont son seul horizon. Laissons les USA à leurs lubies mortifères et réapprenons dans un premier temps à avoir peur. "La tâche morale la plus importante aujourd'hui consiste à faire comprendre aux hommes qu'ils doivent s’inquiéter et qu'ils doivent ouvertement proclamer leur peur légitime", avait écrit Gunther Anders, le premier mari d'Hannah Arendt. Pas la peur du corona, distillée par les médias aux ordres et qui cherchent à faire de tous des "analphabètes de l'angoisse", manipulables à l'envi mais la peur de la fin de notre civilisation. Sinon, nous deviendrons tous des "fils d'Eichmann", obéissants et serviles jusqu'à la nausée.
Mais la raison aussi a ses limites et une rationnalité bien comprise est aussi celle qui sait apréhender ses limitations . Ceci à la manière dont les philosophes sceptiques nous l'avait déjà enseigné dans l'antiquité. Kant pour sa part a rédigé "Kritik der reiner Vernunft" ou la Critique de la Raison Pure pour les non germanophones, soulignant lui aussi les égarements, notamment métapysiques, auquels certains raisonnements peuvent nous conduire.
C'est pour cela que le concours des affects reste indispensable pour aboutir à une conduite cohérente, cf. "Spinoza avait raison" d'Antonio Damasio.
Cela est évident. Je reprends ma distinction germanique entre "verstehen" et "mit Vernunft denken". C'est la différence entre comprendre le monde objectivement, en tant qu'il est un objet d'étude, et agir en ayant une conscience morale, en se préoccupant des conséquence de son acte. Nous appréhendons alors notre environnement et le monde, subjectivement, en faisant appel à nos perceptions, nos intuitions mais aussi notre faculté de raisonner.