Le cheval est-il menacé dans sa chevalité ?

Généralités sur les croisements entre  humains et animaux, en réalité ou en termes de langage. Le cheval a-t-il été  atteint dans sa singularité lors l’incorporation de sa chair dans de la viande de bœuf, cette expérience touchant à la singularité affecte-telle également la série générique de cheval, le signe de cheval même, bref  la chevalité ?

Par suite d’un manquement à l’éthique de l’étiquette le cheval est semble-t-il  menacé dans sa chevalité pour parfois disparaître dans de la boeufité, mais la recherche de l’ADN, un remède de cheval, permet de le ressusciter et le sortir de sa vocation de simple substitut caché de la viande de bœuf dans les préparations culinaires industrielles.

En ces temps postmodernes l’« en soi » des choses est très relativisé, que l’on songe à Marcela Iakub, « embedded » avec DSK-le-cochon pour faire du journalisme d’immersion dans une aventure cochonne, qui a trouvé du cochon dans son amant, et de conclure à l’animalité de l’homme  et même à la supériorité du cochon sur l’homme ; du coup on ne sait plus définir ce qui caractérise DSK, son humanité, sa cochonceté ou les deux à la fois ?

Marcela Iakub n’a pas fait œuvre originale, Circé, nous le savons, séduisait le cochon qui sommeillait dans les Hellènes et les réduisait à cet état afin de prendre le pouvoir sur eux. L’Hellène ainsi envouté se transformait en pourceau, mais Circé échoua avec Ulysse qui lui résista avec l’aide d’Hermès, et de ce fait Circé tomba amoureuse de lui !! Zeus n’avait pas la même retenue !

Comme on passe du coq à l’âne on peut aussi passer du cochon au cheval, ainsi Poséidon se métamorphosa-t-il en étalon pour couvrir la pauvre Déméter qui s’était elle-même transformée en jument afin d’échapper à l’accouplement, mais elle dut se résoudre à mettre au monde le cheval Arion ; Poséidon n’hésita pas non plus à s’unir à Méduse afin d’engendrer Pégase, le cheval ailé !! Le dieu Borée ne se gêna pas lui non plus qui se transforma en étalon afin de couvrir les juments d’Erichthonios de Troie! La mythologie et l’Histoire ne retinrent pas si l’engendrement eut lieu selon le protocole du « Gangnam style».

Jacques Brel qui se souvenait d’avoir été cheval dans ses diverses métamorphoses, était peut-être de cette engeance lui qui exhibait sans remords des dents sans mors, un cheval d’orgueil dont on n’entend encore les sabots au galop et que nous  croyons  voir passer en centaure ; peut-être s’agissait-il d’une manière belge d’exprimer les réminiscences platoniciennes ?

Nous ne sommes plus sûrs de rien, imaginez un cow-boy de rodéo qui croit chevaucher un bœuf ou un jeune taurillon et se trouve à cru sur le dos d’un cheval ! Souvenons-nous d’Ajax lors de la guerre de Troie qui voulut se venger de ne pas avoir été bénéficiaire des armes du défunt Achille, il se mit à massacrer les chevaux croyant décimer des adversaires achéens ! Il faut dire qu’Athéna l’avait rendu fou au point de ne plus faire de différence entre des chevaux et des hommes !

Le rappel de l’animalité de l’Homme est observé notamment sur le plan politique selon les formules, « Suivez le bœuf ! (20)», « Les Français sont des veaux », « Mangez du bœuf gros sel si vous ne pouvez acheter du filet !» et jusqu’à l’expression vulgaire, « Et mon c--- c’est du poulet ? » ; nous sommes en fait très près du croisement des espèces dont nous avions déjà l’exemple avec la sirène –femme- poisson-oiseau ou le  fabuleux Centaure de Thessalie, moitié- Homme et moitié-cheval. On n’ose imaginer quel accouplement inapproprié ou alors quelle ingestion de l’un par l’autre a créé ces phénomènes !

On  voit d’emblée qu’il y a un grave danger de mélange des « en soi », par ingestion de l’en soi d’une espèce par une autre, par croisement des espèces, par manipulation génétique comme les OGM ; est-ce à dire que nous risquons de perdre du même coup le phénomène et le noumène ? Si le cheval est menacé dans sa chevalité, pouvons-nous dire que la disparition des dodos (3) en 1661 sur l’île Maurice a vidé la dododicité  de tout contenu, ou bien la dododicité subsisterait-elle, car le dodo sera devenu un signe qui  ne renvoie à plus rien de réel pour n’être plus que dans notre esprit et notre langage ; à moins que le docteur Strauss-Kahn n’ait gardé le dodo dans la saumure afin de préserver la rareté de cette espèce dorénavant  inexistante ? Envisager le dodo revient à une phénoménologie à rebours, la science de ce qui disparaît au lieu de la science de ce qui apparaît ou est.

Cela dit, le bon sens ne peut plus affirmer avec conviction qu’un chien ne fait pas de chats et qu’on ne peut trouver de pommes sous un poirier ; de même avec la théorie des genres la féminité ou la masculinité, branches de l’Humanité, ne sont plus des données premières et innées comme l’avait déjà subodoré le « Castor » existentialiste dans son livre « Le deuxième sexe », où elle affirmait avec aplomb que l’on ne naît pas  femme mais qu’on le devient.

On ne doit pas non plus éluder la question concernant les centaures et les sirènes, sont-ils réellement des croisements coupables, combinent-ils deux « en soi » avec un « en soi » dominant, ou créent-ils un tiers  « en soi », ou ne sont-ils enfin que de vulgaires apparences voire même de simples phénomènes ? Devons- nous nous demander comment la centauricité  s’incarne-t-elle en Nessos (5) ou en Pholos (7), ou la sirénicité en sirène du Mississipi! Ou plutôt comment l’on passe de singularités dispersées à ce concept-signe qui fabrique un universel, autrement dit une réalité seulement mentale de centaure et de sirène, des essences qui existeraient par elles-mêmes ?

Surtout que les sirènes ont évolué, elles sont passées de monstres marins à tête de belle femme et corps d’oiseau, à monstres moitié femme et moitié poisson après qu’elles se soient jetées dans la mer en raison de l’insensibilité d’Ulysse à la douceur de leur chant. En somme le changement d’apparence change-t-il l’ «en-soi », surtout qu’elles ont donné comme postérité les mammifères siréniens comme les dugongs ou les lamantins, soit un saut d’ « étantité » dont on ne sait s’il influa sur l’ «être », et selon quel processus plus ou moins avouable et coupable.

A ce stade du constat, la frontière est incertaine entre les espèces mais qu’en est-il lorsque les espèces se dévorent entre elles ?

Anaxagore (4) se posait déjà la question insoluble, pourquoi un lapin mangeant des carottes ne devient-il pas carotte ! Actuellement nous serions en droit de nous demander pourquoi si nous mangeons du bœuf en pensant le devenir, nous deviendrions cheval ! Nous connaissions la prédominance des fibres (19) de cheval dans le pâté d’alouette, et en suivant Anaxagore nous pensions nous couvrir de plumes et commencer à grisoller en mangeant ce pâté et ironie du sort nous nous retrouverions tout étonnés, pleins de poils et prêts  à hennir !!

D’autres exemples épars afin d’illustrer la fragilité des barrières de l’espèce. L’instinct barbare des truies qui dévorent leurs pourceaux lorsqu’elles sont sous-alimentées renforcent-elles leur cochonceté ? Chronos dévorait ses propres enfants,  en renforçait-il pour autant son humanité ou sa déicité ? Ugolin (11) mangeait ses fils paradoxalement afin de leur conserver un père, se préservait-il lui-même au détriment de ses descendants ? L’ultime  phénomène en la matière est bien l’autophagie de celui qui se mange lui-même par maladresse ou distraction (un Homme de couleur noir qui mange du chocolat noir et y sacrifie un ou plusieurs doigts), ou soit par maladie comme le chien ou le catoblépas de fiction ; en l’espèce se nourrir de soi-même traduit un égoïsme certain, sans la certitude de préserver la pureté ni la pérennité de son espèce.

Lors de la communion mystique avec l’invisible par ingestion de  l’hostie, pourrait-on imaginer qu’elle ne soit pas du corps du Christ mais de celui de Judas ou de Marx ? Imaginer aussi que le vin des ciboires  ne soit pas du sang du Christ en  « Lacrima Christi » mais du simple Edelszwicker !!

Des expressions populaires montrent que la transgression de la barrière des espèces a déjà eu lieu !! Ainsi en est-il du vocable « Soï-hund » en alsacien, soit cochon-chien, salaud ou peau de vache qui cumule deux en- soi à part lui. Cela n’est pas sans nous rappeler Héraclès se couvrant de la peau du lion de Némée, transgression symbolique de la barrière des espèces afin d’acquérir des pouvoirs exorbitants.

Nous parvenons au cœur de la question, la crainte inconsciente de franchir la barrière des espèces, ainsi les gens sensés craignent-ils de franchir la barrière de l’espèce des « cons » (12). A ce niveau de mon raisonnement je sens que certains d’entre vous commencent à entendre miauler dans les cieux ! La peur de la transgression des espèces nous a faits les géniaux créateurs de monstres pour en orner les gargouilles de notre cathédrale Notre-Dame de Strasbourg, comme un exutoire à notre peur. Notre imaginaire est plein de ces animaux fantastiques, de loups-garous, de licornes et autres chimères ! D’ailleurs notre chaperon rouge ne sut pas faire la différence entre sa mère-grand et un loup, on peut s’interroger sur le niveau de son quotient intellectuel !

Examinons scientifiquement la chaîne alimentaire, « Qui dévore qui et qui est dévoré par qui », afin de déterminer si la dévoration menace ou non  la barrière des espèces.

Ainsi pour passer de l’apparence au phénomène on doit convenir que dans notre bouche le cheval et le bœuf ne sont plus cheval et bœuf mais des morceaux de ces animaux ; après passage dans notre estomac ces morceaux de cheval et de bœuf deviennent des éléments faits des mêmes atomes que ceux que l’on trouve dans une carotte ou dans notre corps ; la digestion décompose ces morceaux en protéines puis en acides aminés qui sont utilisés dans l’organisme pour fabriquer de nouvelles protéines (13).

Donc Mr Anaxagore, quand un lapin mange une carotte il absorbe les acides aminés qui lui permettent de fabriquer des protéines de lapin ; la carotte n’est que l’enveloppe apparente d’un ensemble d’éléments qui lui sont utiles.

Voilà déjà une angoisse en moins, on ne devient pas ce qu’on mange, certes, mais cela ne me rassure qu’à moitié quand je mange du poisson qui a mangé de la farine de cochon, ou quand je consomme à mon insu du cheval que l’on vend sous l’étiquette de boeuf qui a mangé des carottes, hum !

Psychanalytiquement, devenir l’animal que l’on mange n’est-ce pas l’espoir qui nous détourne de la honte d’être nés sans plumes comme l’alouette, sans carapace comme la langouste, sans les dents du cheval ou sans poche comme le marsupial ? Imaginons même le désarroi d’un éleveur d’un centre de réintroduction des cigognes d’Alsace qui attendait un cigogneau et auquel serait né un moineau ! La cigogne avait-elle honte de son grand bec ridicule bon à jouer des claquettes et de ses grandes pattes, qu’on la dirait montée sur des échasses ?

Finalement on ne risque pas de devenir les bêtes que l’on mange, mais plutôt à la manière de La Fontaine les ressemblances des bêtes avec l’Humanité nous caricaturent, nous idéalisent, nous déforment et nous recomposent. Quoiqu’à y regarder de près, nous avons tellement mangé d’animaux notre vie durant que notre visage laisse transparaître des traits de bœuf, de cheval, de veau et de lapin !

Voyez-les, ils sont tous là ces animaux sauvés par Noé et que vous avez mangés, ils vous regardent de leurs 10.000 yeux éteints; vous souvenez-vous d’avoir essayé sur eux la qualité de vos dents, la qualité de vos instruments les plus adaptés à leur fonction propre, s’enfoncer dans la chair ; vous jouissiez en alternant tantôt des fragments de cartilage craquant que vous faisiez rouler de vos incisives vers vos molaires, tantôt des lambeaux de chair du filet qui fondaient dans votre bouche ; vous mettiez  en pièce Idéal du Gazeau ou le bœuf de la crèche, le découpiez ; vous portiez votre regard vide vers un horizon imaginaire afin de mieux vous concentrer très primitivement sur vos dents fortes et tranchantes, et vous sentiez votre langue  soulever le morceau de faux-filet contre la voûte de votre palais, l‘envelopper de votre salive dégoulinante, puis le pousser sous la pointe de vos canines jusqu’à cette déglutition à vous faire pousser des soupirs !

Des relents remontaient en rots de votre appareil digestif, n’était-ce-ce pas l’âme de ces bêtes destinées par l’Homme à être mangées qui tentaient un dégagement par ces régurgitations afin de rejoindre les cieux ou les profondeurs chtoniennes de la terre vers leurs divinités tutélaires ?

Qui n’est pas accessible au remords ? On pense encore inévitablement aux bêtes qu’on a mangées comme on pense à une forme errante, on ne sait trop où, pas loin, et on entend leurs plaintes, on revoit telles attitudes qu’elles avaient, tel regard qui nous était familier; en une seule de notre  vie nous avons pris la vie de milliers d’animaux bien avant l’âge, et fatalement nous en verrons défiler les spectres dans nos têtes posées sur nos taies d’oreillers Bouchara ou Verbaudet ; vous verrez des silhouettes à peine esquissées, sans texture, en trompe-l’œil sur un fond noir de deuil !

Ces troupeaux fantômes de défuntes bêtes avanceront d’une lenteur irréelle avec la pesanteur et l’apesanteur d’un autre monde; vous devrez affronter l’appel de la béance de ces orbites et des dents démesurées de ces têtes de morts animales qui claqueront de leurs os creux dans des rires sardoniques et tonitruants. Observez bien « la vache qui rit », de savoir que sous son nom c’est le cheval qui trinqua, il était impliqué alors qu’elle n’était que concernée !

Ces bêtes trépassées auront-elles le souvenir de l’Homme dans leur paradis, où ne feront-elles que continuer de courir après leur propre songe suivant les odeurs qui les guidaient, les faisaient méditer ou bondir, sans que leur univers ne croisât le nôtre. Reviendront-elles la nuit pour nous hanter ou nous brouter les pieds, ou luiront-elles comme un œil de bœuf ou de Caïn , comme un reproche de notre vivant et dans notre tombe ?

Le cheval pour le compte du bœuf n’aspirait-il qu’à la cuisson  comme le chrétien au ciel ? Pourtant le cheval et le bœuf sont athées et n’ont pas à craindre la « sainte grillade » celle promise aux mécréants dans l’au-delà, ou à Jeanne d’Arc de son vivant, et malgré tout ils subissent la rôtissoire de l’Enfer de par la seule volonté ou appétit des Hommes !

La tête de cheval  ornée de persil sur votre assiette vous adressera-t--elle cette prière, « Ma tête séparée pose encore sur toi ses yeux mourants ! » Si un congénère du troupeau voyait cette tête, frémirait-il devant son semblable décapité en se faisant une idée de la mort ? En tout état de cause l’animal comme l’Homme s’adapte à la mort en se faisant squelette, rien n’est mieux adapté au néant qu’un squelette ! Et comme disait Woody Allen, on peut très bien affronter le néant à condition d’avoir le costume adéquat, le cercueil de préférence.

Et nous en avons mangé des bœufs et des chevaux, cela sans rituel, sans cérémonie funéraire, on n’a vu que très rarement une vieille dame assister à l’enterrement d’un boeuf  ou d’un cheval avec un lapin ou un renard mort autour du cou et des oiseaux taxidermisés sur le chapeau ! Qui saura entendre ces victimes depuis leur au-delà animalier nous susurrer, «  Eh ! Oh ! Je suis là parmi les miens de la chevalité! Sans trop de séquelles de ma vie singulière brève et temporelle !»

Vous ne croyez pas cela possible ? Si, si ils peuvent parvenir à exprimer de tels propos tragiques, car la fonction crée l’organe, et ces bêtes peuvent en troupeau ressentir des névroses de masse, comme le chien domestiqué vit sa neurasthénie au bout de la laisse. Laissez- les encore courir dans votre mémoire ou sur l’envers de vos paupières closes, et ne les figez pas ainsi que le cheval en pied  du musée d’arts modernes de Strasbourg  les a statués, ce cheval de 4 mètres de haut de style néo-Dada (21) est tellement grand que ses pattes descendent jusque par terre !

Et quand il arriverait que ces bêtes passassent à proximité d’une tombe de leurs congénères, se cabreraient-elles, s’effaroucheraient-elles ? Ces bêtes auraient-elles passé leur courte vie à psalmodier le « Memento mori »? Auraient-elles consommé hâtivement la durée de leur vie comme cette peau de chagrin couvrant leur carcasse ? Qui se souviendra de leur mort ? Quand on pense que Tacite n’avait même pas remarqué la mort de Jésus avant que ce dernier n’ait soufflé ses trente-trois bougies!!!

Merci Mr Anaxagore vous m’avez paré d’une obsession, je ne peux plus voir de bœuf, de cheval, de lapin ou des carottes sans penser à vous !!

Revenons à la problématique de la perte ou non de la chevalité.

Mais revenons à notre problématique centrale, dans notre expérience de consommation de plats industriels cuisinés, nous avons eu l’apparence d’un plat de lasagnes de bœuf que nous avons érigé en phénomène de plat à base de bœuf à défaut d’avoir  jamais accès aux choses en soi ; or nous avons été abusés  et mis en présence à notre insu du phénomène de  lasagne de cheval et pouvons-nous conclure corrélativement que nous nous sommes coupés radicalement du noumène (1) de chevalité ? En effet trompé par le phénomène(2) comment oserions-nous prétendre encore accéder à la chevalité, ou plus précisément au cheval en soi ?

Traditionnellement, en situation normale, nous avions la difficulté de distinguer nettement entre le langage et les choses. En tant que membres du café philo nous nous évertuons à travailler à ne plus confondre les signes qu’emploie notre pensée avec des objets réels, à ne plus prendre nos manières de dire pour des modalités de l’être.

Certains membres (18) éminents du café philosophique savent  opérer ce partage entre les discours qui se réfèrent à des choses et ceux qui ne concernent que des signes, et l’on peut se hasarder à dire qu’ils ont procédé au nettoiement des écuries de la métaphysique sans l’aide d’Augias, et que le distingo entre le cheval et la chevalité ne leur pose plus de problème.

Il est vrai qu’il faut postuler que l’ « humanité » ou la «  chevalité» ne sont pas des essences existant par elles-mêmes ou dans l’entendement divin, dont il serait pertinent de se demander comment elles se réalisent dans tel ou tel  individu,  car ces signes ne renvoient à rien de réel et ne sont que dans notre esprit et notre langage; on ne se demandera donc plus  comment l’homme s’incarne-t-il en Luc Ferry, ou le cheval en Idéal du Gazeau ou Jappeloup! Mais plutôt comment l’on passe de singularités dispersées du café philo (Bernard, Patrice, Delphine, Gérard(s), etc.) à ce concept-signe qui fabrique un universel, autrement dit une réalité seulement mentale unifiant en une série les participants du café philo, mais individus par ailleurs uniques. Selon le même principe on passera de Rossinante, Incinatus  et Pumpernickel  à un universel de cheval, la chevalité.

Mais n’écartons pas l’hypothèse ( et non l’hippothèse) du cheval métaphysique, purement moral ou une fiction de la pure chevalité ; ainsi M Vallorbe inventa 6 nouvelles espèces d’animal qui n’existent pas, dont  la Schpramme et la blatte à damier, il passa ainsi à la schprammicité  et à la blattité dans l’en-soi seul, sans passer par l’apparence ou le phénomène ; M Vallorbe constitue ainsi une unité mentale appliquée à un rassemblement d’unités éparses, il passe ainsi à une série générique, un signe, en éludant l’expérience d’une singularité unique de la Schpramme et de la blatte à damier, qui bien sûr n’existent pas.

On invente des essences qui n’existent pas, mais on dénie parfois l’existence à des singularités bien présentes ! Ainsi en est-il de l’ornithorynque, ce canard en forme de rat avec une queue de lapin, un genre de mulot qui pond des œufs de poule, animal paradoxal s’il en est, au point que d’aucuns concluent qu’il n’est pas car il est réellement impossible !! Ne le répétez pas à l’ornithorynque car il pourrait en concevoir de l’orgueil !

Surpris par la notion de chevalité, vous n’avez peut-être pas  saisi tout l’enjeu de ce renversement. Ce sont pourtant les arrière-mondes du platonisme et bon nombre de questions philosophiques qui se trouvent d’emblée, balayés (6). Même Sartre à la terrasse du « Flore » quand il n’entreprend pas le « Castor » (encore un croisement humain-animal) doit admettre qu’il s’est fatigué pour rien en séparant l’essence et l’existence ! Aucune différence entre les deux car  s’il n’existe que du singulier, il n’y a d’essence que du réel. Et même mieux, le possible n’est pas un mode d’être ! Ce qui est simplement pensable n’a aucune réalité. Encore mieux, la question métaphysique centrale de l’“ être en tant qu’être... ” n’a pas à être posée. Le sens du terme “ être ” demeurant radicalement indéterminé, cette interrogation est sans pertinence ni contenu.

En somme le cheval n’a pas été mis en péril dans sa chevalité du seul fait qu’il a servi de substitut à la viande de bœuf, mais du seul fait de cet implacable raisonnement. Nous ne mangeons pas de chevalité mais devons dorénavant assumer notre consommation de cheval sans hypocrisie de l’étiquette. « Nous sommes tous des juifs allemands », cette antienne a été gommée par la nouvelle, « Nous sommes tous des hippophages (17) à notre insu », notre civilisation du XXIème siècle ne pourra vraiment être assise que lorsque nous redécouvrirons la viande de cheval, ouvertement et en toute lucidité.

Apparence de bœuf ou de cheval, de Cheval ou de chevalité, face à la nécessité de manger. Une méthode pour identifier le cadavre de l’espèce que vous vous apprêtez à ingérer avant qu’il ne vous quitte à l’état de matière ou à l’état gazeux.

Laissez Anaxagore de côté et rassurez- vous car nous sommes jugulés par la loi de la nécessité d'être là avec ses incontournables impératifs, et cette nécessité échappe à toute spéculation intellectuelle car il faut bien manger.

Nous devons bien accepter de manger lucidement du cheval malgré les interdits de Brigitte Bardot (16) qui ne peut surmonter la détresse des yeux du futur cadavre équin, mais s’accommode très bien du bœuf au regard bleu et doux et qui va même lécher, d’un mufle palpitant et confiant, la main de son bourreau. Qui saura jamais le mobile de cette tendresse inappropriée, car l’âme d’un bœuf est un labyrinthe.

Car au contraire de l’huître et de la moule le cheval se mange mort. Avant de la hacher on le déferre car les fers émoussent le fil des tranchoirs ; cependant vous pouvez tenter de préparer un bouillon de fer à cheval, et en siroter l’infusion sans avaler le fer qui peut resservir ; d’aucuns affirment que le bouillon de queue de cheval  est plus savoureux avec ses yeux qui viennent s’ouvrir à la surface et vous laisse le menton tout gras (en tout cas plus savoureux que le bouillon de boulet ou de pâturon). Après quoi on en fait du saucisson pur porc si l’on ne respecte pas la déontologie bouchère.

Donc pour manger du cheval mort, on l’achète chez le boucher, à la boucherie chevaline s’il en existe encore. La traçabilité n’est pas sûre,  car le cheval parle peu et n’écrit jamais car il ne sait pas encore faire des pattes de mouche!  Ce qui n’est pas le cas vous en conviendrez de l’âne qui a pu commettre un ouvrage, « Les mémoires d’un âne », en cela il y fut aidé par la comtesse Sophie Rostopchine (9).

Nous en achèterons la viande dans des échoppes ad hoc ornées d’une tête de cheval en or sur fond rouge de sang, voire de chevaux par groupe de quatre qui se cabrent dans le ciel  en ouvrant des ailes d’or, ou plus hiératiquement de trois chevaux attelés au char d’apollon. Ce sera le facteur « cheval » (10)  appliqué à notre développement et à notre progrès. Déjà nos ancêtres les Huns mangeaient du bœuf préparé sur le dos du cheval, ils l’attendrissaient au rythme de leur arrière-train pendant leur longue chevauchée, et chacun se souvient du majordome d’Attila lui demandant, « Monsieur Attila voulez-vous votre bifteck cuit au trot ou au galop ? » ; cette viande au fumet sauvage procurait des songes étranges et incitait à balbutier des prophéties !

On ne sait pas quels mystérieux échanges de fibres et alchimies subissait la viande de bœuf prise en sandwich entre les fesses du cavalier, la selle et le dos du cheval ? On ne sait pas non plus si Attila et ses Huns qui chevauchaient des pur-sang arabes les aimaient tant au point qu’après les avoir montés, ils pouvaient s’empêcher de les dépecer entièrement en les lacérant de leurs dents redoutables afin d’en extraire le foie et le faux-filet ?

Pour plus de sécurité faites-vous accompagner au rayon boucherie par un expert avec sa mallette de police scientifique propre à débusquer l’ADN équin sous le masque bovin, et ainsi vous serez au fait de la chose en soi bien au-delà des apparences ; cet expert est seul habilité à expliquer et à rapporter les phénomènes à l’ordre du vrai, et ainsi mon steak n’a plus le statut de simple apparence mais acquiert celui d’objet de connaissance avant d’augmenter mon taux d’acide urique. L’expert peut être amené, à l’antipode de la bouche d’absorption,  à analyser vos selles afin de voir s’il y a des traces de cheval ou des traces de selle.

J’avais jugé faussement que je voyais un steak de bœuf et l’expert de police judiciaire m’a montré comment porter à sa vérité cette viande de cheval comme elle ne m’apparaissait pas. Très exigeant je ne voulais pas sauver les apparences de « capeletti au bœuf », mais je voulais expliquer et découvrir les « capeletti au cheval » (capeletti n’étant pas la déclinaison du capelet qui n’est autre qu’une tumeur molle à la pointe du jarret du cheval ; d’ailleurs on ne mange pas les parties dures du cheval comme le sabot ou le genou); afin de ne pas compliquer ma démonstration je n’aborderai pas ici «l’œuf ou le steak, à cheval ».

Que le cheval fut de bois ou de Troie implique qu’on ne puisse en trouver trace dans la viande de bœuf comme pourrait le démontrer Gérard « dit le forain » du café philo (8) ; a contrario la mythologie a montré que l’on pouvait aisément mettre de l’humain dans le cheval de Troie non destiné cependant à la consommation. Quoique !! On dit cependant que les guerriers hellènes s’y sentirent aussi à l’aise que Jonas dans sa baleine !

Mais alors en présence de mélange de deux viandes, qui du boeuf ou du cheval est l’arnaqueur ou l’usurpateur en regard des rivières qui se jettent dans une autre ; lorsque deux rivières se rencontrent l’une doit disparaître c’est la capture où le captif perd son identité ; à moins que le bœuf et le cheval mélangés ne deviennent des protéines et des  acides aminés indifférenciés  comme nous l’avons vu plus haut.

Affinons notre démonstration précédente sur le cheval et la chevalité, car cela nous aidera à faire les courses (les courses au magasin et non les courses hippiques, cela va de soi !). Donc reprenons pour mieux comprendre les recoupements apparents de réalité.

Que savons-nous du cheval, est-il encore un noumène selon Kant ? De cela nous ne saurons jamais rien car nous ne connaissons que la chose telle qu’elle nous apparaît, le phénomène. Le langage et notre perception ce sont l’étiquette que nous mettons sur la viande, bien loin du cheval et de la chevalité !

Nous avons une perception de l’espace et du temps, le cheval est ce qu’il est pour nous dans tel endroit ou à tel moment. Alors étonnez-vous que le cheval rit et hennisse quand nous parlons de lui, car lui seul sait  qui il est en lui-même et que l’homme ne peut connaître, qu’il soit cavalier,  boucher ou consommateur.

Le phénomène n’est pas la réalité absolue mais il n’est pas que l’apparence, cela diffère de la chose en soi telle qu’elle est ; cette différence ontologique ne fait pas du phénomène quelque chose de faux et de trompeur !

De l’apparence expliquée on construit le phénomène, ainsi de l’apparence de plats à base de viande de bœuf nous pouvons par l’étude parvenir au phénomène de viande de cheval, mais pas encore de chevalité.

J’entends mes amis chanter « Il est vraiment phénoménal !!», car je n’adhère plus de manière trompeuse à mes observations, maintenant j’ai accès à une connaissance acquise après un gros effort scientifique. C’est donc de mon contrôle expérimental en faisant mes courses, assisté d’un expert  de police scientifique que je vérifie et consolide toutes les hypothèses.

Mais me direz-vous, qu’en est-il de ceux qui n’ont ni la même prévention, ni les mêmes protocoles scientifiques d’approche que moi, sont-ils dans l’erreur, faut-il les doter d’un guide des égarés ? Non bien sûr ! Nous savons que les apparences sont trompeuses et créent en nous des illusions, une illusion étant une déformation inévitable de ce qui est, elle est le fait de nos sens ; à la différence de l’erreur, l’illusion  est inévitable, incorrigible et persistante.

Pour en revenir à notre démonstration bouchère, si l’apparence est fausse ce n’est pas en raison d’une fausseté inhérente à l’étiquette « raviolis de bœuf », ni à la vérité inhérente des « raviolis de cheval » sous-jacents ; nous devons nous entretenir avec notre boucher, droit dans les yeux, et lui proposer une explication des  apparences afin qu’il élabore les données de ses sens de telle sorte que les choses qui lui apparaissent sur son étal n’aient plus le statut de simples apparences, mais acquièrent celui d’objet de connaissance ! Si la file d’attente n’est pas trop longue vous pouvez même hasarder la progression du discours vers l’hypothétique notion de chevalité, vous aurez ainsi fait œuvre de maïeutique  socratique et votre boucher se sera élevé d’un cran dans la hiérarchie des espèces. Mais attention toutefois, il risque de monter sur ses grands chevaux si vous êtes trop à cheval sur les notions de bifteck et de rosbif.

En conclusion, le cheval n’a pas été mis en péril dans sa chevalité du seul fait qu’il a servi de substitut à la viande de bœuf, mais du seul fait du déroulé de cet implacable raisonnement. Cependant, à  la manière de mon compatriote de la région Centre Alexandre Vialatte (14) ancien chroniqueur au journal « la Montagne », nous sommes autorisés à l’affirmer. Que (15) le cheval est irréfutable car il remonte à la plus haute Antiquité, au point que Caligula fit du sien, Incinatus, un sous-préfet !

Rappelons tout de même aux étourdis qu’Epona, la seule déesse gauloise intégrée dans le panthéon romain, était représentée en compagnie d’un cheval, d’ailleurs son nom était lié au cheval, epos en gaulois ; cependant les Gaulois qui combattirent à l’étranger découvrirent les grands chevaux méditerranéens, différents des chevaux indigènes qui correspondaient aux doubles-poneys actuels ; c’est  pour cela que la gauloise Brigitte Bardot a un lien très fort avec le cheval, animal psychopompe, dont l’un des  rôles était d'escorter les âmes des défunts, à l’égal des autres conducteurs d’âmes dans l’au-delà comme Hermès, Charon et Apollon, s’il vous plaît !!

Gérard C…….mars 2013

(1) Noumène : Chez Kant, le noumène est la chose en soi, que l’homme ne peut connaître car il ne connait que la chose telle qu’elle lui apparaît.

(2) Phénomène : Ce qui est perçu par l’homme et, donc, situé dans l’espace et le temps. Au sens kantien, les phénomènes, les choses telles qu’elles sont pour l’homme (toute chose est à un endroit et à un moment), sont opposées aux noumènes, les choses telles qu’elles sont en elles-mêmes et que l’homme ne peut connaître.

(3)  l'extinction du dodo est généralement datée de la dernière observation confirmée d'un représentant de l'espèce, par le marin Volkert Evertsz en 1662

(4) Anaxagore, philosophe grec du VII ème siècle avant JC, cité par Jacques Lacarrières..

(5) Le centaure Nessos faisait passer les voyageurs sur l’autre rive du fleuve Evénos. Héraclès se couvrit d’une tunique blanche de cérémonie, après que Déjanire l’eut trempée dans le sang de Nessos, un poison lui causa des douleurs atroces  au point de vouloir en finir sur un bûcher.

(6) Réflexion amorcée par le philosophe anglais Guillaume d'Ockham. 1285-1347.

(7) Pholos, centaure qui fut tué en jouant avec l’arc d’Héraclès après une beuverie avec ce dernier.

(8) Gérard2 « dit le forain », membre historique du café philo nous a confirmé qu’on ne peut mélanger du cheval de bois des manèges avec de la viande de bœuf, fut-il sur le toit pour un effet bœuf.

(9) Comtesse Rostopchine, dite la comtesse de Ségur comme vous l’aviez deviné.

(10)  A ne pas confondre avec le facteur Cheval Ferdinand qui entre deux tournées de distribution dans son département de la Drôme construisit son « Palais idéal » et son tombeau d’où un cheval cabré sort de l’hypogée (et non de l’hippogée).

(11) Ugolin Della Gherardesca, tyran de Pise au XIIIème siècle,  fut enfermé dans une tour avec ses enfants pour y mourir de faim.

(12) Une étude intéressante sur l’« ontologie des cons » peut être consultée sur internet, rubrique  « Philousophe » retraçant les travaux du café philo de Strasbourg qui envisage « l’être et le devenir con ».

(13)  Dixit le professeur Albert  Jacquard, célèbre généticien et biologiste.

(14)  Alexandre Vialatte 1901-1971, chroniqueur au journal « la Montagne » de 1950 à 1971, il est aussi connu pour avoir traduit Kafka en français et l’avoir vulgarisé à partir de 1933.Avec Vialatte l’absurde prend la couleur de l’irréfutable, dans un délire d’érudition et une rage des rapprochements.

(15)  Figure de style empruntée à Alexandre Vialatte, qui consiste à ajouter compléments ou subordonnées, après un point, à la phrase que l’on croyait terminée.

(16) Bardot ou bardeau, mulet produit par l’accouplement d’un cheval et d’une ânesse et se révélant stérile ; il n’y a pas de tiers « en-soi » de créé, d’où la nécessité de recourir à chaque fois à l’ « en-soi » de cheval ou d’ânesse. Brigitte Bardot se rendit célèbre pour avoir castré les ânes de ses voisins, opération au cours de laquelle, à plusieurs reprises, elle se cassa les phalanges de doigts avec les briques, ses outils de la castration.

(17) Voir les dessins que Ronald Searle  consacra aux hippophages.

(18) Certains membres cependant comme Gérard3 « dit le boulanger », s’étonnent qu’on reste sourd, car en 2500 ans l’Homme  n’a pas encore été foutu d’entendre Socrate ! Ni le Christ d’ailleurs !

(19) Sachez que les six corbeaux de la Tour de Londres touchent pour leur viande de cheval, deux shillings et quatre pence par semaine, et cela depuis Henri VIII !!

(20) Rappelez-vous ce fameux joueur de flûte allemand de Hameln qui amenait les rats qui le suivaient à se jeter dans le Rhin ; il fut imité récemment par un chinois qui réussit à entraîner 3000 cochons dans la rivière Hangpou en amont de Shangaï, ces cochons qui n’ont pas été assez forts pour échapper à la fois au remède et à la maladie ! Imaginez un fleuve vivant, des coulées roses de bêtes, une rivière Hangpou de porcs grossie de ses affluents ! Une vague ‘rose au point’ de faire concurrence au fleuve rouge ! De la côte de porcs parvenant aux ports de la côte de la mer de Chine! Il est vrai que l’horoscope chinois est sous le signe du cochon en 2013, donc favorable à DSK.

(21) Néo-Dada : bien sûr en hommage à Hans Arp. Mais un cheval Dada ou néo-Dada existe-t-il ?

Retour vers philousophie